Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам адрес, ООО "Высота", на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой Екатерины Владимировны к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Крыловой Екатерины Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2021 Крыловой Е.В. и ООО "Высота" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0000359/02-В, в соответствии с условиями договора истцом в ООО "Все Эвакуаторы" был приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования N 57900001229 на сумму премии в размере сумма Изъявив желание воспользоваться услугами сертификата Крыловой Е.В. фактически было отказано в оказании услуг, перечисленных в сертификате. 21.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Все Эвакуаторы" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО "Все Эвакуаторы" является адрес. Крылова Е.В. пожелав воспользоваться услугам, отраженными в сертификате, 05.03.2022 направила в адрес письмо, в котором просила оказать эти услуги надлежащим образом, в случае невозможности оказания услуг возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, однако ответ на данное заявление истцом получен не был. Услуги по сертификату не оказаны, денежные средства не возвращены. Крылова Е.В. расценивает указанные действия исполнителя как отказ от исполнения договора об оказании услуг по сертификату медицинской помощи и медориентирования N 57900001229.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах адрес, ООО "Высота".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2021 Крыловой Е.В. и ООО "Высота" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0000359/02-В, в соответствии с условиями договора истцом в ООО "Все Эвакуаторы" был приобретен сертификат медицинской помощи и медориентирования N 57900001229 на сумму премии в размере сумма

21.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Все Эвакуаторы" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО "Все Эвакуаторы" является адрес.

Услуги по сертификату не оказаны, денежные средства не возвращены. Крылова Е.В. письмом от 22.04.2022 уведомила адрес о расторжении договора по сертификату медицинской помощи и медориентирования N 57900001229 и вернуть денежные средства в размере сумма Письмо ответчиком было получено 05.05.2022, однако осталось без удовлетворения.

23.08.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования N 57900001229 зачтены в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с ее увеличением, по причине волеизъявления покупателя, которая отказалась от договора на приобретение сертификата. После проведения зачета задолженности ООО "Высота" перед истцом не имеется, так же, как и не имеется задолженности истца перед ООО "Высота".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая право истца, как потребителя, на отказ от договора в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет за собой возврат уплаченных по договорам денежных средств, принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Крыловой Е.В. и взыскал с адрес уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Высота" на нарушение судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Высота" и ООО "ВЭР" о том, что суд не применил положения статьей 313, 410 ГК РФ, не учел произведенный зачет встречных однородных требований, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется договором купли-продажи N 0000359/02-В транспортного средства, которым не предусмотрена маркетинговая скидка, в связи с заключением договора оказания услуг с ООО "ВЭР".

Доводы жалобы ООО "ВЭР" о том, что отношения по опционному договору не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик по такому договору не осуществляет продажу товаров, не выполняет работы и не оказывает услуги, опционный договор - самостоятельный вид договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов по исполнению договора.

Ссылка ответчика на ст. 429.3 ГК РФ не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Крыловой Е.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: