Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастера Ремонта" на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в пользу Горбанева Дмитрия Юрьевича (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Горбанев Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Мастера Ремонта" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2021г. между сторонами был заключен договор подряда N НТВ 2506, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить качественно и силами квалифицированных сотрудников ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: адрес, а истец обязался оплатить выполненные работы. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако со стороны исполнителя допущены существенные нарушения условий договора по качеству и срокам выполняемых работ. В целях оценки качества ремонтных работ сторонами осуществлен осмотр квартиры с привлечением эксперта. Согласно заключению эксперта требования нормативно- правовых актов и условия договора подряда, регламентирующие качество отделочных, строительных и иных работ, не соблюдены, стоимость устранения недостатков составляет сумма В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма Цена работ по договору составила сумма, срок выполнения работ- 45 рабочих дней с момента приемки объекта. Приемка осуществлена 07.07.2021г, срок выполнения работ истек 09.09.2021г. В связи с не завершением работ в установленный срок истец (заказчик) вынужден был продлевать проживание на съемной квартире с 10.09.2021г. по 04.10.1021г. в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ по договору подряда в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору за период с 10.09.2021г. по 04.10.2021г. в размере сумма, расходы на оплату съемной квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мастера Ремонта", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фиоЕ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2021 года между Горбаневым Д.Ю. (заказчик) и ООО "Мастера Ремонта" (подрядчик) был заключен договор подряда N НТВ 2506 по выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору, определенная прайс-листом подрядчика и согласованной сторонами сметой на производство работ, составляет сумма.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 10 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, оплата предоставленного подрядчиком акта производится заказчиком в срок не более 2-х календарных дней, либо ранее указанного срока - в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит сумма (п.2.5 договора).

Согласно материалам дела истец произвел оплату по договору в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При этом срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту.

Из материалов дела следует, что передача заказчиком объекта состоялась 07.07.2021г.

Таким образом, последний день срока выполнения ремонтных работ по договору приходился на 09.09.2021.

Согласно п. 5.1 договора качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям, ГОСТам, строительным нормам и правилам (СНиП) и сметной документации.

В силу п.5.2 договора на выполненные работ устанавливается гарантийный срок: на сантехнические и электромонтажные работы - 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; на общестроительные работы - 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, а также работы на объекте были выполнены некачественно, оплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению N 20-05/22-Э от 17.06.2022г. ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" требования нормативно-правовых актов (СНиП и СП) и условия вышеуказанного договора подряда, регламентирующих качество отделочных, строительных и иных работ не соблюдены. Выявленные нарушения и (или) дефекты являются существенными. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 048-02/23, качество выполненных работ по вышеуказанному договору подряда в жилом помещении истца не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Недостатки выполненных работ являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте по договору подряда составляет сумма

Суд признал заключение ООО "Организация независимой помощи обществу" надлежащим доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными специалистом в рассматриваемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт фио полностью подтвердила составленное заключение, пояснив, что в смете не было указано, какие смеси были использованы при отделке квартиры, указала что качество работ зависит от технологии выполнения работ, в данном случае была нарушена технология, не была произведена грунтовка стен, стены также не были выровнены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным положить заключение ООО "Организация независимой помощи обществу" в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 10.09.2021г. по 04.10.2021г.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является математически верным, основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере сумма, суд не установилоснования для их удовлетворения, поскольку не установилпричинно-следственную связь между просрочкой ответчиком выполнения ремонтных работ, отсутствием у истца жилого помещения и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения.

Суд отметил, что аренда иного жилого помещения связана исключительно с волеизъявлением самого истца, принявшего решение проживать не по месту регистрации, а в ином жилом помещении по своему выбору, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов за наем жилого помещения в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения в большем размере, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов в большем размере.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату юридических услуг, при этом снизив их размер до сумма, поскольку именно данный размер суд посчитал разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" судом были взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец проживает в квартире, следовательно, объект находится в эксплуатации, в связи с чем возможен износ, какие-либо претензии в установленном договором порядке к качеству работ истцом ответчику не предъявлялись, в подписанном акте сдачи-приемки выполненных работ зафиксированы не были, подписывались истцом без замечаний, судебная коллегия отклоняет.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Организация независимой помощи обществу".

Акт выполненных работ не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ, так как истец не является специалистом в строительной области. Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к штрафу положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе неприменение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не свидетельствует о нарушении закона. В данном случае суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, не усмотрев оснований для применения указанных положений к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскан в меньшем размере. Произведенный судом расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи