Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Родионова Андрея Владимировича к фио фио о признании недействительным договора ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, 11-1-60, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Тернер М.М. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что Родионов А.В. получил выписку о праве собственности из ЕГРН от 25.10.2021г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В полученной выписке истец обнаружил обременение объекта недвижимости "Ипотека в силу закона", дата регистрации обременения 25.10.2021г. Такое обременение квартиры, принадлежащей Родионову А.В. на праве собственности, нарушает его законные права и интересы. Квартира N60 по адресу: адрес была приобретена на общие денежные средства, являющиеся совместным доходом супругов фио и Тернер М.М. (фио). Полная оплата стоимости квартиры (выплаты пая) произведена 01.07.2017г. 18.03.2019г. Тернер М.М. зарегистрировала право собственности на квартиру N60 по адресу: адрес, адрес. Последовавшие действия Тернер М.М. по совершению сделок, повлекших залог принадлежащей истцу квартиры нарушают права фио на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес оформлена ипотека. Ипотека оформлена между Тернер М.М. и фио Согласно определению Московского городского суда от 18.08.2021г. за Родионовым А.В. признано право собственности на спорную квартиру. Таким образом, Тернер М.М. неправомерно совершила регистрационные действия по обременению в отношении не принадлежащего ей имущества, скрыв свои действия от истца. Действия со стороны Тернер М.М. осуществлены без участия, без уведомления и без согласия истца. Просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный между Тернер М.М. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона на данный объект недвижимости.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тернер М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор займа заключался в соответствии с законом. О заключении договора истец знал, т.к. на заемные средства в период брака супругами была приобретена спорная квартира. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Родионов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя Макаровец А.Д, представителя ответчика Тернер М.М. Сукова Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Родионов А.В. и фио (фио) М.М. с 05 марта 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 230 адрес от 05 октября 2018 года.

Квартира по адресу: адрес, адрес приобретена в период брака, что подтверждается справкой о полной выплате пая за спорную квартиру, согласно которой пай был выплачен 18 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года право собственности на спорную квартиру было признано за Родионовым А.В.

Судом установлено, что 02.12.2014г. между фио и фио (фио) М.М. был заключен договор обеспеченного кредита, согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику займ, для приобретения Заемщиком недвижимости на стадии строительства, а Заемщик принимает займ и обязуется его возвратить денежные средств в срок и на условиях настоящего договора (п.1 Договора). Согласно п. 2 Договора займ по настоящему договору является целевым: для приобретения недвижимого имущества на имя Заемщика по договору об участии в ЖСК "NВостБут-12(кВ)-4/15/2 (2) от 02.12.2014г, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" и Заемщиком. Сумма займа составила сумма (п.3 Договора). На период действия настоящего Договора и до полного погашения Заемщиком кредита по настоящему договору, приобретенное право требования по Договору об участии в ЖСК NВостБут-12 (кВ)-4/15/2(2) от 02.12.2014г. и в последующем право собственности на объект завершенного строительства, квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, в районе адрес, участок 2, позиция 12 секция 4, этаж 15, номер на площадке 4, является обеспечением кредитных обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, 25 октября 2021 года он получил выписку из ЕРГН, где обнаружил обременение спорного объекта недвижимости - "ипотека в силу закона".

Аналогичные обременения содержат и в выписке от 19 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вышеуказанный договор обеспеченного кредита заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушений, послуживших основанием для признания договора ничтожным, судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой за установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежит обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистра соответствии с п. 1 статьи 339.1, статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, толкование указанных норм права в их совокупности предполагает, что передача имущества в залог представляет собой акт распоряжения имуществом, поскольку предполагает определение его судьбы в целях удовлетворения требований кредитора за счет стоимости данного имущества посредством его отчуждения путем продажи, либо оставления его кредитором за собой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора в части ипотеки вышеуказанного совместно нажитого недвижимого имущества в нарушение вышеуказанных правовых норм, получено не было.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что обременение в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 19 августа 2018 года, в период рассмотрения дела о расторжении брака между Родионовым А.В. и фио (фио) М.М, несмотря на то, что договор обеспеченного кредита датирован 02 декабря 2014 года, а справка о полной выплате пая выдана 18 мая 2016 года.

При этом реестр залогов функционирует с 01 июля 2014 года.

В материалах дела также находится выписка из ЕГРП по состоянию на 17 августа 2020 года, из которой усматривается, что по состоянию на дату выдачи выписки в отношении спорной квартиры в виде ипотеки в реестр занесены не были.

Также при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ответчик не представляла сведений о заключении вышеуказанного договора, и как следствие, наличия обременения в виде ипотеки на подлежащую разделу квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, в результате чего раздел имущества произведен без учета наличия обременения в виде ипотеки по квартиру, право собственности на которую признано за Родионовым А.В, что нарушает права фио

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора обеспеченного кредита, заключенного 02 декабря 2014 года недействительным в части ипотеки спорной квартиры.

В соответствии с приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при прекращении ипотеки регистрационная запись об ипотеке погашается в порядке, предусмотренном пунктом 16 Порядка.

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенные".

Таким образом, апелляционное определение будет являться основанием для внесения записи о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, а не об аннулировании данной записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор обеспеченного кредита, заключенный 02 декабря 2014 года между фио и фио в части ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, в районе адрес, уч.2, позиция 12, секция 4, этаж 15, номер на площадке 4, настоящий адрес: адрес, адрес.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий:

Судьи: