Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-311/2023 по апелляционной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд к ответчику Трушину М.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 16.07.2017 года между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности заключен кредитный договор N... Ввиду того, что ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора от 16.07.2017 года не исполняет должным образом, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2022 года общая сумма задолженности ответчика составила сумма из которых: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам сумма Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка об оплате задолженности по договору от 16.07.2017 года ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца - фио в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - фио возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с получением ответчиком инвалидности, банк получил страховое возмещение, согласно договору страхования, в размере сумма Ответчиком 20.03.2018 года было подано заявление о расторжении кредита в связи с инвалидностью, с 2018 года банк не обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2017 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Трушиным М.В. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита в размере сумма на срок на срок до 13.07.2022 года, процентная ставка по договору установлена в размере с 16.07.2017 - 19, 5%, с 20.01.2022 - 0% годовых, возврат кредитных средств был установлен в виде аннуитентных платежей не позднее 13 числа каждого месяца, размер платежа сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 16.07.2017 года Трушиным М.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключён договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредита" со страховой премией сумма

Суд первой инстанции установил, что 20.03.2018 года Трушиным М.В. страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, согласно сообщению ПАО "Московский кредитный банк" страховое возмещение в размере сумма поступило от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ПАО "Московский кредитный банк" 05.06.2018 года и с указанной даты поступившая выплата направлялась в автоматическом режиме на списание по очерёдности согласно кредитного договора.

Согласно п. 4.7 "Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится заемщиком на основании письменного заявления заёмщика о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по состоянию на 02.06.2022 года сумму в размере сумма, из которых: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам сумма

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор своими действиями способствовал наступлению просрочки кредитных платежей и возникновению на стороне ответчика задолженности, учитывая при этом, что истец только по истечении 3-х летнего срока поступления страховой выплаты направил ответчику уведомление о наличии у него задолженности по договору, при этом, установил, что просрочка ответчика по кредитному договору составляет только 3 месяца в период с 14 марта по 05 июня 2018 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, образовавшийся в указанный период в связи с просрочкой поступления кредитных платежей в сумме сумма за период с 14.03.2018 года по 05.06.2018 года, исходя из расчета 344, 86+377, 50+960, 15+ 3 840, 60=5 523, 11.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны заявленным исковым требованиям, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных, новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: