Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью адрес Акционерной Страховой Компании" (адрес) к Губину Егору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Губина Егора Сергеевича в пользу адрес Акционерной Страховой Компании" (адрес) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Губину Егору Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, принадлежащего Губину Е.С, в результате которого транспортному средству, принадлежащему адрес, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования КАСКО в адрес по полису страхования средств наземного транспорта N101/50-4990332. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма При этом ответчиком, как лицом виновным в причинении ущерба, должна быть возмещена сумма ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Губин Е.С.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Губин Е.С, его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановленное решение и принять по делу новое решение.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии своего представителя не направил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, принадлежащего Губину Е.С, в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2020.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении NР-944/20 от 21.12.2020, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, оставившего место ДТП, усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в адрес по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-4990332, истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Губин Е.С. заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу регистрации: адрес (т. 1, л.д.40, 41, 47), однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губин Е.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, так как после приобретения автомобиля 14.09.2020 продал его 18.09.2020 фио, и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства фио, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходил из представленных в дело доказательств, а именно: сведений ГИБДД, договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777, между фио и Губиным Е.С. от 14.09.2020, подтверждающих право собственности фио на транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5810Н777.

Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля и отсутствие права собственности на него на момент ДТП, ответчиком Губиным Е.С. в суд первой инстанции не было представлено.

Ходатайство ответчика о принятии нового доказательства-договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2020 отклонено судебной коллегией как необоснованное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность постановленного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи