Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-3194/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске Спиридонова Евгения Вячеславовича к Издательскому дому "Аргумент" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском к Издательскому дому "Аргумент" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 24.10.2017 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.09.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2019г. в рамках дела... о несостоятельности адрес ООО ИД "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о замене кредитора фио в реестре требований кредиторов на основании договор займа N 2 от 28.04.2017г, договора уступки прав требований от 24.10.2017г. и соглашения о зачете встречных требований по вышеуказанным договорам от 24.10.2017г. Истец вышеуказанные документы не подписывал, впервые узнал об их существовании в связи с подачей заявления о правопреемстве ООО ИД "Аргумент", денежные средства по договору займа N 2 от 28.04.2017г. не получал. 16.11.2020г. определением по делу... на основании договора уступки права требований от 24.10.2017г. было проведено процессуальное правопреемство на стороне фио па ООО ИД "Аргумент". ООО ИД "Аргумент" в обоснование оплаты по вышеуказанному договору цессии представило договор займа... от 28.04.2017г, в соответствии с которым Спиридонову Е.В. якобы были выданы сумма, а также соглашение о зачете встречных требований от 24.10.2017г, которыми стороны якобы зачли встречные требования по договору займа и договору уступки прав требований. В то же время, как следует из текста соглашения о зачете встречных требовании от 24.10.2017г.: стоимость договора уступки прав требований установлена уже 20 300 000, сумма, а по договору займа Спиридонову Е.В. якобы выдано 20 293 905, сумма, что не соответствует положениям соответствующих договоров и подтверждает фиктивность представленных ООО ИД "Аргумент" документов.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворит.

Ответчик обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 24), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-29), заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Спиридонов Е.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017г. между ООО ИД "Аргумент" (займодавец) и Спиридоновым Е.В. (заемщик) заключен договор займа.., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа сумма, в срок до 28.03.2018г, под 3% годовых(л.д.11-12)

24.10.2017г. между Спиридоновым Е.В. (цедент) и ООО ИД "Аргумент" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 13-14)

24.10.2017г. между ООО ИД "Аргументы" и Спиридоновым Е.В. заключено соглашение о зачете встречных требований, на основании которого, стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований, сумма зачета встречных требований составляет.., сумма.(л.д.15)

16.11.2020г. определением Арбитражного суда адрес в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Хеликс" заменен конкурсный кредитор Спиридонов Е.В. на нового кредитора ООО ИД "Аргументы" с обеспеченным залогом имущества должника, установленным в реестре требований кредиторов адрес определениями Арбитражного суда адрес по делу N А41-66522/16 от 29.05.2017г. и 04.06.2018г.(л.д. 16-18).

В соответствии с расчетом исковых требований сумма задолженности по договору уступки прав требований от 24.10.2017 составляет сумма, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 18.11.2022 составляет сумма

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям фио последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа; ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подлежащими применению при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что Спиридоновым Е.В. пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору уступки прав требований и процентов за пользование чужими денежными средствами, и требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве с 25.10.2017, что с учетом обращения истца в суд 27.12.2022 свидетельствует о пропуске трехгодичного срока.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что имелось наличие оснований о приостановлении течения сроков исковой давности, поскольку им в рамках арбитражного дела 03.07.2019 было сделано заявление о фальсификации доказательства, предоставленного ООО ИД "Аргумент". Следовательно, поскольку 03.07.2019 истец обратился за защитой нарушенных прав, срок исковой давности не пропущен.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Хеликс" заменен конкурсный кредитор Спиридонов Е.В. на нового кредитора ООО ИД "Аргументы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 определение Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 оставлено в силе.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в момент судебной защиты не соответствует действующему правовому регулированию и основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: