Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-54082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Погосова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погосова С.А. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказов и их результатов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Погосов С.А. обратился с иском к ГУП "Московский метрополитен", просил отменить приказ N 199/ JI от 20.04.2022 о понижении класса и восстановить классность с 20.04.2022, отменить результаты АТЗ от 13.04.2022 в связи с их неправомочностью; отменить приказ о проведении внеочередной проверки знаний "Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве" от 15.04.2022 N ТЧ-15-01-01-/377 и результаты указанной проверки знаний в отношении истца; отменить приказ о проведении внеочередной проверки знаний "Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве" от 15.05.2022 N ТЧ-15-01-01-/463 и результаты указанной проверки знаний в отношении истца; отменить приказ о проведении дополнительной проверки знаний "Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве" от 18 мая 2022 N ТЧ-15-01-01/468 и результаты проверки знаний по указанному техминимуму; отменить приказ о проведении повторной проверки знаний "Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве" от 01.06.2022 N ТЧ-15-01-01/517 и результаты проверки знаний по указанному техминимуму; взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" разницу в заработной плате в размере 28 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб, почтовые расходы - 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.09.2014 а работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда. Приказом N 199/л от 20.04.2022 истцу понижен класс квалификации, что он считает незаконным, необоснованным. При проведении проверки знаний 10.02.2022 и 19.04.2022 истцом были даны ответы на все вопросы в билетах. Члены квалификационной комиссии задавали дополнительные вопросы, которые не предусмотрены билетами, во время ответов сбивали и перебивали его, пытались запутать. За все время работы в метрополитене истец зарекомендовал себя как ответственный специалист, что подтверждается отсутствием жалоб и нареканий от пассажиров, отсутствием дисциплинарных взысканий, системным подтверждением своей классности ранее. Все аварийные игры отыгрывал, ежемесячно сдает электронные тесты на техучебе на 85-95% правильных ответов. Кроме того, с ноября 2021 года по февраль 2022 года принимал участие в конкурсе "Цифровой инноватор", который проходил в несколько этапов в управлении метрополитена. Его итоговая работа заслужила похвалы как яркая, острая, актуальная, и вышла на 8 место во II этапе из 119 представленных работ. Он прошел обучение и получил сертификат о прохождении обучения по программе дополнительного образования: "Школа цифровых компетенций метрополитена". Действия работодателя связывает с местью руководства депо в лице заместителя начальника электродепо Печатники по эксплуатации Заручевского Сергея Викторовича и главного инженера Фадюнина Дениса Васильевича в связи с тем, что он 03.02.2022 написал заявление в Управление метрополитена г. Москвы на хамские действия машиниста-инструктора Григорьева П.В. Руководство депо формально расследовало этот случай и не захотело повлиять на данного инструктора, поощряя его хамство. С другими машинистами-инструкторами у него конфликтов нет.

Также, 15.03.2022 и 13.04.2022 проводились аварийно-тренировочные занятия (далее - АТЗ), на которых ему неправомерно были поставлены оценки "неудовлетворительно". В связи с этим на 17.05.2022 в 13-00 часов была назначена внеочередная проверка знаний правил технической эксплуатации метрополитена (далее - Техминимум). Экзамен должен проводиться в рабочее время. Оценивание его знаний и правильность ответов как неудовлетворительное истец считает незаконным, поскольку за один час он успел подготовиться и ответить только на 3 вопроса из 8 в билете. Далее его смена завершилась и была назначена "досдача" на 19.05.2022, где снова велся опрос с пристрастием на 1, 5 часа - он отвечал на 5 оставшихся вопросов из другого билета. При одной допущенной ошибке в ответе на вопрос члены комиссии утверждали, что он не знает весь курс (всю дисциплину) целиком. Временами члены комиссии сами путались в своих же вопросах и давали ответы, противоположные правилам инструкции. Также были вопросы, выходящие за рамки вопросов в билете. Таким образом, его знания оценивала комиссия, не владеющая достоверными познаниями в полном объеме.

В квалификационной комиссии отсутствовал представитель профессионального союза работников ГУП "Московский метрополитен", хотя он письменно в целях объективности проверки знаний просил руководство присутствия в комиссии представителя именно того профсоюза, членом которого он является. Однако в его допуске отказали, сославшись на приказ от 30.11.2020 NУД072475/20.

Целью опросов на подтверждение квалификации и сдаче техминимумов стало не понимание вопроса о его знаниях, а только способ достичь его увольнения, поскольку законных оснований для его увольнения по инициативе работодателя у руководства электродепо Печатники нет.

Вследствие указанных действий работодателя истец лишен возможности получать доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда, а именно: в результате неправомерного понижения класса с 20.04.2022 его заработная плата снижена на 10%, вследствие снятия доплаты за классность (пункт 4.3.1 Положения об оплате труда); с 19.04.2022 его не допускают к работе на линии, ставя смены в резерв в депо, вследствие чего он лишен возможности получать 4% от заработной платы за разницу в оплате между сменами при работе на линии с пассажирами и сменами резерва в депо, а также истец лишен возможности получать повышенную доплату из-за отсутствия смен в вечернее и ночное время. Вечернее время с 16-00 часов до 22-00 часов +20% (пункт 3.3.4 Положения об оплате труда), ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов +40% (пункт 3.2.3 Положения об оплате труда), смена, разделенная на части +30% (пункт 3.4 Положения об оплате труда); с 6 июня по 30 июня 2022 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого произведена из среднего заработка, исчисленного за последние 12 месяцев (ст. 139 Трудового кодекса). Поскольку указанные выше доплаты вследствие лишения его возможности трудиться работодатель не начисляет, оплата отпуска произведена с учетом заниженной на сумму указанных доплат заработной платы за апрель, май и июнь 2022 года.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Погосов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Погосов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" Ершова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11.09.2014 N 1946 Погосов Сергей Александрович был принят на работу в электродепо "Печатники" Московского метрополитена в подразделение "Эксплуатация" на должность помощник машиниста электропоезда с 11.09.2014; на основании приказа дополнительного соглашения от 25.12.2014. N 2272 к трудовому договору был переведен на должность машинист электропоезда в электродепо "Печатники" Московского метрополитена в подразделение Эксплуатация Локомотивные бригады (машинисты электропоезда) с 25.12.2014.

Приказом электродепо "Печатники" ГУП "Московский метрополитен" от 07.07.2016 N 498/Л Погосову С.А. была присвоена квалификация машиниста электропоезда 3 класса.

Трудовые функции истца регулируются должностной инструкцией машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", утвержденной приказом ГУП "Московский метрополитен" от 17.06.2021 N УД-07-2210/21, с которой Погосов С.А. был ознакомлен 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.7 должностной инструкции машинисты 3, 2 и 1 класса квалификации дополнительно обязаны проходить периодическую аттестацию для подтверждения класса квалификации в объеме и в сроки, установленные Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам электропоездов метрополитена и проведения их периодической аттестации.

Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам электропоездов метрополитена и проведения их периодической аттестации, утверждено приказом ГУП "Московский метрополитен" от 29.04.2021 N УД-07-1819/21, с которым Погосов С.А. ознакомлен 14.05.2021.

Согласно пункту 7.1, 7.7, 7.9 Положения машинистам, имеющим класс квалификации, аттестация по подтверждению класса квалификации проводится один раз в три года. Машинист, не подтвердивший 3 класс квалификации, проходит повторную аттестацию в аттестационной комиссии электродепо. По результатам повторной аттестации аттестационная комиссии электродепо (машинистам 3 класса квалификации) принимает решение о подтверждении имеющегося класса квалификации или понижении класса квалификации на один класс.

Согласно пункту 4.7.5 Положения аттестация машинистов проводится аттестационной комиссией электродепо по экзаменационным билетам для соответствующего класса квалификации. При проведении аттестации определяется наличие у машинистов необходимых знаний, соответствующих ранее присвоенному классу квалификации. По итогам аттестации аттестационная комиссия электродепо принимает решение о подтверждении или не подтверждении машинистом имеющегося класса квалификации. Результаты аттестации оформляются актом установленной формы, который подписывается председателем и членами аттестационной комиссии электродепо.

Билеты для проведения испытаний на присвоение квалификации машинист электропоезда 3-го класса квалификации ГУП Московский метрополитен электродепо "Печатники" утверждены начальником электродепо "Печатники" 16.06.2021.

При проведении аттестации 10.02.2022 для подтверждения 3 класса квалификации Погосов С.А. показал неудовлетворительный уровень знаний, соответствующих 3 классу квалификации, по следующим предметам: оборудование подвижного состава, управление и техническое обслуживание подвижного состава; должностная инструкция (Билет N 26). В связи с чем, аттестационной комиссией принято решение о не подтверждении истцом 3 класса квалификации и оформлен Акт заседания аттестационной комиссии от 10.02.2022.

Приказом электродепо "Печатники" ГУП "Московский метрополитен" от 14.01.2022. N ТЧ-15-01-01/43 Погосову С.А. определена дата повторной аттестации для подтверждения класса квалификации 19.04.2022.

При повторной аттестации 19.04.2022 истец Погосов С.А. показал неудовлетворительный уровень знаний по следующим предметам: оборудование подвижного состава, управление и техническое обслуживание подвижного состава. Аттестационной комиссией было установлено, что знания Погосова С.А. для подтверждения квалификации машиниста 3 класса недостаточны, о чем оформлен Акт заседания аттестационной комиссии от 19.04.2022, в связи с чем, приказом от 20.04.2022 N 199/Л Погосову С.А. понижен класс квалификации (машинист электропоезда без класса) с 20.04.2022.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из положений абз. 17 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний). Данный Порядок действовал в период спорных правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2022 г.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8).

С 1 сентября 2022 г. вступили в силу новые Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил).

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункт 70 Правил).

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2020 N 468- ПП утверждены Правила технической эксплуатации метрополитена в городе Москве, которыми определено, что перевозчик (ГУП "Московский метрополитен") обязан обеспечить проверку на рабочих местах знаний и навыков работников метрополитена, непосредственно участвующих в организации движения подвижного состава и обслуживании пассажиров.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 30.12.2014 N 1397 введены в действие Должностная инструкция машиниста-инструктора локомотивных бригад ГУП "Московский метрополитен" и Порядок организации и учета работы машиниста-инструктора локомотивных бригад с прикрепленными локомотивными бригадами.

Из пункта 3.1.5 должностной инструкции следует, что машинист, согласно периодичности, установленной ЛНА и иной организационно-распорядительной документацией метрополитена, обязан являться и проходить аварийно-тренировочные занятия на электроподвижном составе, проводимые машинистом-инструктором локомотивных бригад или заместителем начальника электродепо по эксплуатации. При проведении аварийно-тренировочных занятий проходить практические испытания по выходу из случаев возможных неисправностей электроподвижного состава, не допуская нарушения требований Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве, ЛНА и иной организационно-распорядительной документации метрополитена и электродепо, регламентирующих работу машиниста, требований охраны труда и нормативы времени на выход из случаев возможных неисправностей подвижного состава.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Порядка организации и учета работы машиниста-инструктора Машинист-инструктор обязан проводить АТЗ с локомотивными бригадами по выходу из возможных случаев неисправности на подвижном составе, с обучением необходимым приемам и отработкой необходимых навыков: с прикрепленными машинистами, имеющими класс квалификации - не реже 1 раза в 3 месяца (пункт 2.1.8 ДИ машиниста-инструктора). Основной задачей машиниста-инструктора при проведении АТЗ является проверка знаний и навыков машиниста по выходам из случаев неисправностей на электроподвижном составе, при возникновении нештатных ситуаций. При проведении АТЗ случаи неисправности, предусмотренные тематикой занятий, выбираются индивидуально.

Согласно пункту 3.15 Порядка организации и учета работы машиниста- инструктора, если в результате неправильного выхода из случая машинист допустил превышение установленной (для данного случая) нормы времени, неправильные действия, допустил нарушения требований охраны труда, то, независимо от качества выхода из других случаев неисправности, ему ставится неудовлетворительная оценка.

Согласно пункту 3.1.5 должностной инструкции при получении оценки "неудовлетворительно" ("не зачет") по результатам практических испытаний при проведении аварийно-тренировочных занятий машинист обязан явиться к заместителю начальника электродепо по эксплуатации для проведения разбора по причинам получения оценки "неудовлетворительно". После проведения разбора машинист обязан самостоятельно подготовиться, явиться в указанный администрацией электродепо срок на аварийно-тренировочные занятия и пройти повторные практические испытания по выходу из случаев возможных неисправностей электроподвижного состава.

Согласно пункту 3.16 Порядка организации и учета работы машиниста- инструктора Повторные АТЗ назначаются машинисту через 10 дней, но не позднее 30 дней.

Приказом электродепо "Печатники" от 28.12.2021 N ТЧ-15-01-01/1272 Погосов С.А. был прикреплен в колонну N 4 машиниста-инструктора Мирошниченко Н.Н.

28.12.2021 начальником электродепо "Печатники" утверждена Тематика проведения АТЗ с локомотивными бригадами на составах из вагонов модели 81- 717.5м/714.5м на 2022 год.

15.03.2022 при проведении аварийно-тренировочных занятий и прохождении практических испытаний на электроподвижном составе Погосов С.А. показал неудовлетворительный уровень навыков по выходу из заявленных случаев возможной неисправности, что было отражено машинистом-инструктором Мирошниченко Н.Н. в Акте практических испытаний на электроподвижном составе от 15.03.2022, подписанном также заместителем начальника электродепо "Печатники" по эксплуатации Заручевским С.В.

Повторное аварийно-тренировочное занятие было назначено на 13.04.2022, при прохождении которого Погосов С.А. также показал недостаточный уровень практических навыков, о чем указано в Акте практических испытаний на электроподвижном составе от 13.04.2022, подписанном заместителем начальника электродепо "Печатники" по эксплуатации Заручевским С.В, машинистами-инструкторами Мирошниченко Н.Н. и Коваленко А.Г.

В соответствии с Регламентом проверки знаний работников метрополитена "Правил технической эксплуатации метрополитен в городе Москве", утвержденным приказом ГУП "Московский метрополитен" от 30.11.2020 N УД-07-2475/20, при получении оценки "неудовлетворительно" по результатам повторных аварийно-тренировочных занятий комиссией электродепо проводится внеочередная проверка знаний машинистов электропоезда ГУП "Московский метрополитен" правил технической эксплуатации.

Проверка знаний машинистов электропоезда Правил технической эксплуатации проводится комиссией электродепо по билетам, разработанным комиссией электродепо с учетом мнения выборного органа первичной организации и утвержденным начальником электродепо (пункт 12 Регламента). Состав комиссии устанавливается приказом начальника электродепо (пункт 2 Регламента) в соответствии с пунктом 5.1 "Состава комиссий по проверке "Правил технической эксплуатации метрополитена в городе Москве", утвержденным приказом ГУП "Московский метрополитен" от 30.11.2020 N УД-07- 2475/20.

В связи с неудовлетворительными результатами Погосова С.А. аварийно-тренировочных занятий приказом электродепо "Печатники" от 15.04.2022 N ТЧ-15-01-01/377 Погосову С.А. назначена дата внеочередной проверки знаний правил технической эксплуатации и других локальных нормативных актов метрополитена и электродепо на 05.05.2022 и утвержден состав комиссии электродепо "Печатники", с которым Погосов С.А. был ознакомлен 21.04.2022.

В связи с временной нетрудоспособностью Погосова С.А. в период с 04.05.2022 по 13.05.2022, приказом от 16.05.2022 N ТЧ-15-01-01/463 дата проверки знаний была перенесена на 17.05.2022 на 13 часов 00 минут.

17.05.2022 Погосов С.А, не ответив на вопросы билета в полном объеме, покинул место проведения экзамена, в связи с окончанием его рабочей смены, в связи с чем приказом электродепо "Печатники" от 18.05.2022 N ТЧ-15-01-01/468 ему была назначена дополнительная проверка знаний Правил технической эксплуатации на 19.05.2022, при проведении которой Погосов С.А. показал неудовлетворительный уровень знаний по предметам: "ПТЭ", "Оборудование подвижного состава", "Должностная инструкция", "Охрана труда", в связи с чем, комиссией электродепо "Печатники" было установлено, что знания Погосова С.А. недостаточны для работы машинистом.

Результаты неудовлетворительного прохождения Погосовым С.А. внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации 19.05.2022 оформлены Актом заседания аттестационной комиссии электродепо от 19.05.2022.

Приказом от 01.06.2022 NN ТЧ-15-01-01/517 в связи с нахождением Погосова С.А. в отпуске с 06.06.2022 по 30.06.2022 перенесена дата проведения повторной проверки знаний "Правил технической эксплуатации метрополитена в г. Москве" на 07.07.2022.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Погосовым С.А. исковых требований.

При этом суд, проанализировав условия трудового договора, содержание должностной инструкции истца, соответствие проведенных аттестации и проверок знаний истца требований охраны труда установленному трудовым законодательством, нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами работодателя порядку, исходил из того, что аттестация Погосова С.А. для подтверждения 3 класса квалификации машиниста электропоезда проводилась ответчиком в соответствии с установленными локальными нормативными актами, устанавливающими порядок, периодичность и процедуру проведения аттестации, а так же состав аттестационной комиссии; прохождение Погосовым С.А. аварийно-тренировочных занятий и практических испытаний на электроподвижном составе является его прямой должностной обязанностью как машиниста, с учетом общественной значимости обладания соответствующими знаниями и навыками при осуществлении им трудовых функций; процедура проведения аварийно-тренировочных занятий и проверки знаний Правил технической эксплуатации, а так же состав комиссии электродепо, соответствовали требованиям локальных нормативных актов ответчика, проводилась по утвержденным билетам в соответствии с предметами, знания которых необходимы для работы машинистом. Доказательств, допущенных ответчиком нарушений при проведении аттестации, аварийно-тренировочных занятий и проверки знаний Правил технической эксплуатации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необъективном оценивании его знаний комиссией, некомпетентности комиссии, незаконности ее состава, нарушении порядка проведения проверки знаний, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере, учитывая, что аттестация и проверка знаний истца проведены правомочным (надлежащим) составом комиссии, при соблюдении процедуры, доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки ее знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке ее знаний, истцом не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время он лишен возможности получать надбавки и доплаты, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена без учета таких доплат, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что приказ о понижении класса признан судом законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в жестком прессинге со стороны руководства с целью доведения истца до увольнения, постоянная подготовка к очередным "испытаниям", унижение, урезание заработной платы, недопуск к работе на линии, страх потери работы, не влекут отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий работодателя, повлекших нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: