Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... Т.Ж. в лице представителя по доверенности... Ю.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... ООО "Евро-транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представители (включая расходы по составлению претензию) в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... Т.Ж. обратился в суд с иском к фио, ООО "Евро-транс" о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по составлению претензии в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в ООО СК Согласие, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в момент ДТП не действовал. В соответствии с экспертным заключением фио "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца... Т.Ж. по доверенности... Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... Т.Ж. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и "... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда в момент ДТП не действовал.

В соответствии с экспертным заключением фио "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение фио "Единый центр экспертизы и оценки", принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли, своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

При определении субъекта ответственности суд исходил из того, что ООО "Евро-Транс" является лизингополучателем, каких-либо сведений о том, что фио находился в трудовых отношениях с данным Обществом, не имеется, при этом в извещении о ДТП собственноручно фио указано о том, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора аренды.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно данным, содержащимся в Автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N 0129484879, заключенном адрес "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС, который прекратил действие в 2020 году.

Сведений о заключении договора страхования в отношении транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, не имеется.

Установив, что ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на фио, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты сумм взысканных убытков должником.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усмотрел.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста, включая расходы по составлению претензии, в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации является лизингополучатель ООО "Евро-Транс".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП, ответчик фио управлял автомобилем... на основании договора аренды.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснил, что использовал транспортное средство для перевозки пассажиров в качестве такси по договору аренды автомобиля без экипажа, заключенного с ООО "Евро-Транс", при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси ответчик фио не имеет, пояснил, что такое разрешение выдано ООО "Евро-Транс".

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на фио, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды легкового автомобиля.

Разрешение на осуществление деятельности такси выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и в данном случае сведений о том, что непосредственно на имя фио выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси суду не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства ООО "Евро-Транс".

Таким образом, ООО "Евро-Транс" обеспечило водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в качестве такси получало арендную плату, однако услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Доказательств того, что ответчик фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Евро-Транс", в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ООО "Евро-Транс".

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Транс", являясь собственником и законным владельцем транспортного средства, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился в том, заключен ли такой договор фио

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем транспортного средства ООО "Евро-Транс" не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в сумме сумма с ответчика ООО "Евро-Транс".

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "Евро-Транс" в пользу истца процентов, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Евро-Транс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что доверенность, выданная представителю истца, является общей, содержит широкий круг полномочий, не ограниченных представительством в судебных органах, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности коллегия не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Евро-Транс" в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, включая расходы по составлению претензии, в сумме сумма

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ООО "СК "Согласие" коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд предпринимал меры к надлежащему извещению страховой компании о времени и месте рассмотрения дела, права и обязанности страховой компании постановленным по делу решением не нарушены, ООО "СК "Согласие" с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме 02 декабря 2022 года данное дело распределено судье фио, однако рассмотрено судьей фио о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку судья Пресненского районного суда адрес фио Указом Президента РФ от 04.01.2023 года N 1 назначен на должность судьи Московского городского суда, в связи с чем дело было передано на рассмотрение судье фио

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... к ООО "Евро-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро-Транс" в пользу... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований... к ответчику... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: