Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело N 2-405/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворить.

Расторгнуть договор N С8-22-302-62847(975653) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Московский регион" и Калининым Александром Владимировичем.

Взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина Александра Владимировича к ПАО "Россети Московский регион" об обязании исполнить договор отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к Калинину Александру Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что во исполнение установленных норм, ПАО "Россети Московский регион" 25 февраля 2022 года заключило с Калининым Александром Владимировичем договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее по тексту - Договор), подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети... Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Калинина Александра Владимировича необходимо для электроснабжения земельного участка с нежилым строением, расположенного по адресу: адрес с нежилым строением, адрес, г/п Дмитров, в районе адрес, СНТ "Водник", уч. 64, кадастровый номер: 50:04:0180106:66. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт. Категория надежности: III (третья); Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:0, 4 кВ. Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором. Подпунктом 7.1. пункта 7 Технических условий определена 1 точка опосредованного присоединения - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0, 4кВ, отходящей от секции РУ- 0, 4кВ ТП- 6/0, 4кВ (балансодержатель СНТ "Водник", по ПП РФ N 1711 от 09.10.2021г.) - 15кВт. 17 марта 2022 года в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступило письмо от председателя СНТ "Водник", в котором он сообщил следующее.

На момент обращения фио к ПАО "Россети Московский регион" по вопросу технологического присоединения энергопринимающие устройства заявителя с 29 марта 2017 года уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Водник", которое с 2017 года имеет договор филиалом адрес имени Москвы" - "Дмитровские электрические сети". В качестве доказательства к вышеуказанному письму был приобщен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленный и подписанный между СНТ "Водник" и адрес имени Москвы" Таким образом, фиоВ уже был технологически присоединен к СНТ "Водник", которое в свою очередь технологически присоединено к адрес имени Москвы". Однако при обращении к ПАО "Россети Московский регион" ответчик не сообщил о данной информации. В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес фио соглашение о расторжении договора, в котором просило рассмотреть возможность расторжения договора в связи с фактом технологического присоединения лица к электросетям СНТ "Водник" на момент его обращения к истцу. Ответчик от заключения соглашения в досудебном порядке отказался, направил отказ в адрес истца. Таким образом, сделка по заключению договора... об осуществлении технологического присоединения является недействительной в связи с тем, что она нарушает п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

Истец просил расторгнуть договор... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Московский регион" и Калининым Александром Владимировичем, взыскать с Калинина Александра Владимировича в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Калинин А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Россети Московский регион" об обязании исполнить договор, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 года Калининым Александром Владимировичем была подана заявка в сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" на технологическое присоединение принадлежащего мне на праве собственности участка, расположенного по адресу адрес, СНТ "Водник", участок N64 кадастровый номер 50:04:0180106:66. Заявка была подана посредством сети интернет через сайт сетевой организации согласно пункта 8.1 и 8.5 Правил технологического присоединения, Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г..N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".24.02.2022 года ПАО "Россети Московский регион" направило мне подписанные электронной подписью технические условия, Договор на присоединение и счет на оплату Счет был оплачен 25.02.2022. Договор от 25.02.2022... на технологическое присоединение вступил в силу. 16.03.2022 года ответчику позвонили монтажники сказали, что приехали произвести работы по присоединению, уточнили, где расположен участок, и в мое отсутствие установили счетчик с надписью Россети и автомат на столбе возле участка. Сообщили, что их задача только осуществление физических работ, по документам со мной свяжутся дополнительно сотрудники ПАО "Россети Московский регион". По договоренности они оставили мне пульт от счетчика в укромном месте.

Стоит так же отметить и тот факт, что во время монтажа они жаловались на то, что им мешают некие лица осуществить работу по присоединению проводов и установке коммутационного аппарата (автомата) на столб. 18.03.2022 года посредством сети интернет через сайт сетевой организации истец сообщил о том, что 16 марта произвел необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения, со своей стороны. Работы по присоединению моего дома к автомату на столбе произвели монтажники за дополнительную плату, по договоренности 19.03.2022 года монтажники, осуществлявшие присоединение, повторно связались с истцом и сообщили, что у них имеется указание демонтировать счетчик и ящик. 26.03.2022 при присутствии истца произвели демонтаж установленного ранее оборудования, и я вернул им пульт от счетчика. На запрос, через личный кабинет сайта сетевой, о происходящем Заместитель директора по капитальному строительству - начальник управления фио сообщил, что планируется расторжение Договора от 25.02.2022... на технологическое присоединение

Представитель истца ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица СНТ "Водник" в судебное заседание суда первой инстанции явился, подтвердил факт того, что у ответчика имеется технологическое присоединение, в связи с наличием задолженности, мощность снижена до 1 кВт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калинин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоо, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подаётся в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" 25 февраля 2022 года заключило с Калининым Александром Владимировичем договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети...

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Калинина Александра Владимировича необходимо для электроснабжения земельного участка с нежилым строением, расположенного по адресу: адрес с нежилым строением, адрес, г/п Дмитров, в районе адрес, СНТ "Водник", уч. 64, кадастровый номер: 50:04:0180106:66. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт. Категория надежности: III (третья); Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение:0, 4 кВ.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом 7.1. пункта 7 Технических условий определена 1 точка опосредованного присоединения - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре ВЛ-0, 4кВ, отходящей от секции РУ- 0, 4кВ ТП- 6/0, 4кВ (балансодержатель СНТ "Водник", по ПП РФ N 1711 от 09.10.2021г.)- 15кВт. 17 марта 2022 года в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступило письмо от председателя СНТ "Водник", в котором он сообщил следующее.

На момент обращения фио к ПАО "Россети Московский регион" по вопросу технологического присоединения энергопринимающие устройства заявителя с 29 марта 2017 года уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Водник", которое с 2017 года имеет договор филиалом адрес имени Москвы" - "Дмитровские электрические сети".

В качестве доказательства к вышеуказанному письму был приобщен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленный и подписанный между СНТ "Водник" и адрес имени Москвы".

Калинин А.В. был технологически присоединен к СНТ "Водник", которое технологически присоединено к адрес имени Москвы".

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения электроэнергии, а также наличие задолженности.

Третьим лицом СНТ "Водник" в судебном заседании подтвержден факт того, что у ответчика имеется технологическое присоединение, в связи с наличием задолженности, мощность снижена до 1 кВт.

Как следует из письма адрес имени Москвы" от 25.12.2019 года, в 2016 году в адрес Учреждения поступила заявка от Правления СНТ "Водник" об установке и подключении к сетям Учреждения КТП 6/0, 4 кВ мощностью 250 кВА 6/0, 4 кВ, в связи с тем, что при питании от МТП 6/0, 4 кВ паромной переправы N 9 возникали большие потери напряжения из-за значительной длины ВЛ-0, 4 кВ, составляющей 2, 1 км, качество напряжения не соответствовало ГОСТ 54149-2010. Учреждением был заключен договор технологического присоединения с СНТ "Водник" от 27.05.2016 N Д-20-02-03. В течение 2016 - начала 2017 годов был выполнен проект и смонтирована КТП-250 кВА 6/0, 4 кВ и КВ Л-6 кВ для подключения к электрическим сетям Учреждения. Акт осмотра (обследования) электроустановки N АОЭ-20-02-03 и Акт о выполнении технических условий N АВТУ-20-02-03 составлены представителями Учреждения и СНТ "Водник" 27.03.2017, Акт об осуществлении технологического присоединения N АОТП-20-02-03 - 29.03.2017. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сторон N АРБПС-20-02-03 от 29.03.2017 и Актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон N АРЭОС-20-02-03 от 29.03.2017 на балансе СНТ "Водник" находятся КВ Л-6 кВ от опоры N 22 фидера N 3 ПС шлюза N 4 до КТП-250 кВА, КТП-250 кВА 6/0, 4 кВ и ЛЭП-0, 4 кВ на адрес "Водник", к которой подключены, в том числе, энергопринимающие устройства на адрес

При обращении к ПАО "Россети Московский регион" ответчик не сообщил информации о технологическом присоединении.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес фио соглашение о расторжении договора, в котором просило рассмотреть возможность расторжения договора в связи с фактом технологического присоединения лица к электросетям СНТ "Водник" на момент его обращения к истцу.

Ответчик от заключения соглашения в досудебном порядке отказался, направил отказ в адрес истца.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Московский регион", суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора N С8-22-302-62847(975653) об осуществлении технологического присоединения является недействительной в связи с тем, что она нарушает п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ.

Разрешая встречные исковые требования Калинина Александра Владимировича об обязании исполнить договор суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1.2 Письма ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступило письмо от председателя СНТ "Водник", согласно которого на момент обращения фио к ПАО "Россети Московский регион" по вопросу технологического присоединения энергопринимающие устройства заявителя с 29 марта 2017 года уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Водник", которое с 2017 года имеет договор филиалом адрес имени Москвы" - "Дмитровские электрические сети". В качестве доказательства к вышеуказанному письму был приобщен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленный и подписанный между СНТ "Водник" и адрес имени Москвы".

Как следует из решения Дмитровского городского суда адрес от 29.07.2019 года по делу N 2-1700/2019 по иску фио к СНТ "Водник" о восстановлении подачи электроэнергии "Решением (пункт 5.1) общего собрания СНТ "Водник" от 17 мая 2008 года распределена электрическая мощность на каждый участок товарищества - 3 кВт (л.д.41). В дальнейшем данное решение также подтверждено решениями общих собраний от 13 июня 2009 года, 12 июня 2010 года (л.д.42-43)".

В соответствии с решением общего собрания СНТ "Водник" от 11 июня 2016 года в товариществе начата реконструкция системы электроснабжения с целью увеличения мощности членам товарищества, изъявившим соответствующее желание (л.д.50); решением общего собрания от 06 августа 2016 года установлен размер денежных средств для желающих получать электроэнергию (л.д.51); решением общего собрания от 03 сентября 2016 года постановлено не увеличивать мощность садоводам, не сдавшим денежные средства на реконструкцию сетей электроснабжения (л.д.52); решением общего собрания от 26 мая 2018 года истцу Калинину А.В. сохранено потребление электроэнергии в размере 3 кВт (л.д.53).

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения в сетевую организацию Калинин А.В. уже был присоединен к сетям СНТ "Водник", что им не оспаривалось, ответчик (истец по встречному иску) фактически принимает электроэнергию, в связи с чем основания для повторного технологического присоединения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения участка ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: