Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N S03-18-3848822-1 (3070022924), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 дней с обязательством возврата кредита под 0 % годовых. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N S03-18-3848822-1 (3070022924), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 120 дней с обязательством возврата кредита под 0 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, правопреемником АО "КИВИ Банк" является ПАО "Совкомбанк", на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 года.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполнял, нарушая сроки погашения кредита и размер ежемесячного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчету задолженность составляет сумма, которая состоит из: просроченной ссуды - сумма, иные комиссии -.., неустойки - сумма

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с условиями Договора направил ему уведомление о наличии просроченной задолженности, потребовав досрочно в течение 30 (тридцати) дней с момента направления указанной претензии погасить задолженность, размер которой составил сумма

Указанная претензия оставлена фио также без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 432, 438, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма по указанному кредитному договору N S03-18-3848822-1 (3070022924) от 25.06.2018 года, и исходил из того, что ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, то есть надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключённого сторонами, не представлены.

Кроме того, суд исходил из того, что наличие правоотношений между сторонами, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленной в материалы дела копией кредитного договора и его составных частей, выпиской по счету, а также первичными финансовыми документами, в т.ч. соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 года.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы фио о несогласии с расчетом истца о размере взыскиваемой задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о заключении соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 года между АО "Киви Банк" и ПАО "Совкомбанк", и не знал о наличии кредитных обязательств перед истцом ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору данные доводы не являются.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права (требования) по данному кредитному договору (л.д. 33-35).

Кроме того, как следует из копии определения от 27.07.2022г. мирового судьи судебного участка N 415 адрес судебный приказ от 15.07.2022г. по делу N 2-1974/2022г. о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N S03-18-3848820-1 (3070022924) от 25.06.2018г. в размере сумма в пользу ПАО "Совкомбанк" был отменен по заявлению должника фио (л.д. 30).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были правильно исследованы судом первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: