Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5428/2024

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. N 33-5428/2024

УИД 77RS0030-02-2023-002493-31

город Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1557/2023 по иску ПАО "АКБ "Держава" к Руденко В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Руденко В*В* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, которым иск ПАО АКБ "Держава" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года иск ПАО АКБ "Держава" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Руденко В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "АКБ "Держава" - Козырев Д.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции РФ не может быть признана по делу реально осуществленной.

Из материалов дела следует, что между ПАО "АКБ "Держава" в качестве кредитора и Руденко В.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 19 мая 2022 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 17 мая 2041 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Руденко В.В. по данному кредитному договору между ПАО "АКБ "Держава" в качестве залогодержателя и Руденко В.В. в качестве залогодателя заключен договор залога (ипотеки) от 19 мая 2022 года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Право залога в пользу ПАО "АКБ "Держава" в отношении этого недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 25 мая 2022 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "АКБ "Держава" ссылалось на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, а заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем также просил об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При вынесении решения суд признал означенный иск ПАО "АКБ "Держава" правомерным, удовлетворив заявленные исковые требования в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Однако, на территорию по адресу местонахождения заложенного недвижимого имущества распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда города Москвы, а не Хамовнического районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Поскольку названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано на дату вынесения решения судом первой инстанции ("Российская газета", N 149, 10 июля 2023 года), а согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то сформулированная в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках апелляционного производства.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 27.1 кредитного договора и в п. 13.2 договора залога (ипотеки), в настоящем случае приняты во внимание быть не могут, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как настоящее дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года - отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: