Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Рыжовым Андреем Вячеславовичем право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Рыжовым Андреем Вячеславовичем на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора социального найма N 5811-01-2010-1287251.1 от 27.06.2019 г. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Данное жилое помещение было представлено на основании ордера 212418 от 09.07.1968 г. фио, членами семьи являлись супруга фио и сын Рыжов А.В.

15.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о передачи указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации. Ответом от 29.09.2021 г. ответчик отказал истцу, в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с 30.04.1993 г. по 27.05.1994 г. и с 22.12.2017 г. по 07.08.2018 г, с которым истец не согласен, поскольку в указанный период проходил военную службу на адрес. Истец просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо фио в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска ГБУ МФЦ Хорошево-Мневнкии не явились, извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991г. приватизация жилых помещений ? бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или ор-ганами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установлен-ном законодательством (ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О не-которых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) под-лежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Судом установлено, что истец и третье лицо фио зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N5811-01-2010-1287251.1 от 27.06.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2020 г, ранее предоставленной фио и членам его семьи фио (супруга) и Рыжову А.В. (сын - истец по делу).

15.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о передачи указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

фио на основании письменного заявления отказалась от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что ранее реализовала право приватизации иного жилого помещения.

Ответом от 29.09.2021г. ответчик отказал истцу, в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с 30.04.1993 г. по 27.05.1994 г. и с 22.12.2017 г. по 07.08.2018 г, с которым истец не согласен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела вышеуказанное жилое помещение находится в собственности адрес. Договор социального найма спорного жилого помещения заключен ответчиком, в связи с наличием полномочий относительно распоряжения им.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ранее не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения, в спорный период не имел регистрации по постоянному месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа истцу в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приводимые доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца документов о регистрации по месту жительства в период 30.04.1993 - 27.05.1994 г.г. и 22.12.2017-07.08.2018 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установлено, что в указанные периоды времени истец не имел иной регистрации по постоянному месту жительства. Довод о том, что ДГИ адрес не отказывал в заключении договора передачи квартиры в собственность, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, предоставляемой в соответствии с регламентом "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", что равнозначно отказу в заключении договора передачи квартиры в собственность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: