Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Аднашевой К.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аднашевой Катерины Павловны (паспортные данные) к Соложенцеву Денису Ивановичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Соложенцеву Д.И, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030503:25 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 27, и расположенного на участке жилого дома, площадью 281.3 кв. м с кадастровым номером 50:42:0000000:12012. Истец передала ответчику аванс в размере сумма Однако основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку возникла спорная ситуация, связанная с предоставлением необходимых для сделки документов, что привело к невозможности совершения сделки ввиду отказа банка в предоставлении истцу кредита в связи с несоответствием площади дома представленным документам. Ответчиком денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Представитель истца Аднашевой К.П. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соложенцева Д.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аднашевой К.П. по доверенности фио, поддержавшую жалобу, представителя ответчика Соложенцева Д.И. по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030503:25 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 27, и расположенного на участке жилого дома площадью 281.3 кв. м. с кадастровым номером 50:42:0000000:12012, которые приобретаются истцом, в том числе с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с абз. VI п. 4.12, п. 2.4 указанного предварительного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своей обязанности по заключению в будущем основного договора, покупатель (фио) вносит денежные средства в сумме сумма путем перевода на счет продавцу (Соложенцеву Д.И.) в день подписания настоящего договора; при осуществлении расчетов по договору цена договора будет уменьшена на указанную сумму - сумма, переданных продавцу покупателем согласно подписанному между сторонами предварительному договору купли-продажи от 13.02.2022.

Согласно условиям указанного договора, денежные средства в размере сумма поименованы как аванс.

Абзацем VII пп. 4.12 договора установлено, что в случае не заключения основного договора по причине отказа банка на выдачу кредитных средств покупателю на приобретение земельного участка с домом вследствие неодобрения объекта как предмета залога, денежные средства возвращаются продавцом в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления письменного отказа банка на приобретение объекта.

В случае не заключения основного договора по причине отказа или расторжения настоящего предварительного договора купли-продажи по инициативе продавца или неисполнения продавцом свои обязательств по настоящему договору денежные средства, уплаченные покупателем, будут возвращены покупателю в полном объеме, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действия подписанного сторонами настоящего предварительного договора купли-продажи. (абзац VIII пп. 4.12 договора)

Денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере сумма по своей сути является задатком, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца Аднашевой К.П, которая не представила доказательств отказа банка в выдаче кредита вследствие неодобрения объекта как предмета залога, а также указал на то, что в предварительном договоре стороны формально сформулировали название переданного истцом в пользу ответчика платежа в качестве аванса, в то время как фактически данный платеж выполнял исключительно функцию задатка, в подтверждение чего также сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в заключенном между сторонами предварительном договоре денежная сумма в размере сумма поименована в качестве аванса, условиями данного договора предусмотрено, что указанные денежные средства подлежат зачету в счет стоимости передаваемого объекта недвижимости в случае заключения основного договора. При этом условиями предварительного договора не установлено, что денежные средства в размере сумма ответчик, если он ответственен за неисполнение договора, должен возвратить в двойном размере, как то предусмотрено положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Исковых требований о взыскании указанных денежных средств в двойном размере не заявлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для толкования условий предварительного договора в указанной выше части как соглашения о задатке, согласно условий заключенного между сторонами предварительного договора и оснований заявленных исковых требований действительная воля сторон при заключении предварительного договора в была направлена на определение сумма в качестве авансового платежа.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик был обязан в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить авансовый платеж истцу, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Аднашевой К.П. требований о взыскании с Соложенцева Д.И. денежных средств в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом удовлетворения заявленных исковых требований приходит к выводу об их удовлетворении в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с положениями ст. 100 указанного Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма, считая заявленную истцом ко взысканию сумму данных расходов в сумма завышенной и не отвечающей приведенным выше критериям.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Аднашевой К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соложенцева Дениса Ивановича в пользу Аднашевой Катерины Павловны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи