Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1153/2023) по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гулиева Э.Ч. оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности ордера на служебное жилое помещение, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Установить факт принадлежности ордера на служебное жилое помещение N 543998 от 24.09.1990 г, трудовой книжки от 10.11.1976 г, на имя Гулиева Э.Ч. оглы - Гулиеву Э.Ч. оглы.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гулиевым Э.Ч. оглы договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N Х площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ ",

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Э.Ч. оглы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее- ДГИ г. Москвы) об установлении факта принадлежности ему ордера на служебное жилое помещение N 543998 от 24.09.1990 г. и трудовой книжки от 10.11.1976 г, поскольку в указанных документах допущены ошибки, а именно вместо Гулиев Э.Ч. оглы" указано "Гулиев Э.Ч. оглы"; также просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату N Х площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, - мотивируя обращение тем, что ответчиком незаконно отказано в заключении договора социального найма на указанную комнату.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гулиев Э.Ч. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Хюттюля В.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хюттюля В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения N 1773 исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Москвы от 12.09.1990 г. 24.09.1990 г. был выдан ордер N ХХХХХХХ на служебное жилое помещение семье Гулиева Э.Ч. оглы, работающему дворником РЭУ-3, на право занятия служебного жилого помещения по ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ из одной комнаты площадью 11, 8 кв.м.

В трудовой книжке от 10.11.1976 г. на имя Гулиева Э.Ч. оглы имеются следующие записи о трудовой деятельности:

- Кировобадский городской Совет Азерб.Совета "Динамо" Азерб.ССР, период работы с 02.11.1976 г. по 12.02.1979 г, - Коврово-суконный комбинат им. М.Д. Гусейнова, период работы с 14.05.1982 г. по 20.03.1985 г, - Управление дорожного хозяйства и благоустройства исполн.комитета московского железнодорожного совета народных депутатов г. Москвы, период работы с 30.05.1985 г. по 10.07.1987 г, - Хозрасчетный участок по эксплуатации механизмов ремонтно-строительного треста Дзержинского района г. Москвы, период работы с 11.11.1987 г. по 23.10.1989 г, - РЭУ N 27 Управления коммунального хозяйства САО г. Москвы с 26.10.1989 г. по 16.11.1992 г, - ООО "Девятка" г. Москвы, период работы с 18.01.1993 г. по 20.03.1997 г, - ООО фирма "Белвент" г. Москвы, период работы с 17.05.1997 г. по 15.11.2000 г.

Сведения о работе на указанных предприятиях в указанные периоды имеются в информационных ресурсах пенсионного Фонда РФ в отношении Гулиева Э.Ч. оглы, ХХХХХХХХ года рождения.

Согласно жилищных документов (финансовый лицевой счет, карточка учета, выписка из домовой книги) на жилое помещение - комнату N Х площадью 11, 8 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, в ней по месту жительства с ХХХХХ г. по настоящее время зарегистрирован Гулиев Э.Ч. оглы (отв.лицо); Также, регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении имеют: Гулиева М.Я. кызы (жена, с ХХХХХХХ г.), Гулиева Г.Э.кызы (ХХХ, с ХХХХХХ г.), Жуков К.Г. (ХХХ, с ХХХХХХ г.), Мамедов А.А. (с ХХХХХХХ г.), Гулиев Э.Ч.оглы (с ХХХХХХ г.).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу ордера на служебное жилое помещение N 543998 от 24.09.1990 г, трудовой книжки от 10.11.1976 г, указав на то, что неточное написание его имени в указанных документах связано с технической ошибкой, допущенной оформлявшими их должностными лицами.

Судом также установлено, что и з выписки из ЕГРП от 07.03.2023 г. N КУВИ-001/2023-56453579 усматривается, что с 27.06.2018 г. собственником комнаты N Х площадью 11, 8 по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХа, запись о регистрации N ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Сведения об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования в ЕГРН отсутствуют.

13.03.2021 г. Истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение - комнату N Х площадью 11, 8 по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. В заключении договора социального найма ответчиком отказано по мотиву отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Семья истца с ХХХХХ г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, N учетного дела - ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Сведений о том, что семья истца была снята с учета нуждающихся в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 92 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения - комнаты N Х площадью 11, 8 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Гулиев Э.Ч. оглы отработал в бюджетных организациях (предприятиях) более 10 лет (13 лет 1 месяц 24 дня), предоставленная Гулиеву Э.Ч. площадь являлась служебной, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города ХХХХХХ, сведений о том, что в настоящее время оно является служебным, в материалах дела не имеется, истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной комнате коммунальной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие ЖК РФ, тем самым, обстоятельств, препятствующих заключению договора социального найма, не имеется.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец отработал в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы 10 и более лет, признаны судом несостоятельными, поскольку оснований полагать, что Кировобадский городской Совет Азерб.Совета "Динамо" Азерб.ССР, Коврово-суконный комбинат им. М.Д. Гусейнова, финансировались не за счет федерального бюджета не имеется, ответчиком соответствующее доказательства не представлены, с учетом того, что до распада СССР иной собственности помимо государственной и личной не имелось, а, следовательно, все организации до 1991 г. финансировались за счет бюджета государства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что исходя из требований постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП истец не имеет право на заключение договора социального найма на занимаемое служебное помещение, поскольку спорное жилое помещение к фонду социального использования не отнесено, а предусмотренный данной правовой нормой трудовой стаж в соответствующих организациях, и необходимый для исключения жилого помещения из служебного жилищного фонда отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: