Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Файтулина И.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, с учетом определения об описке от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать завещание фио от 16 ноября 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, серии 77АГ N 8826682, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20 октября 2022 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Г.Ю, Архипов С.В. обратились в суд с измененным в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ иском к Файтулину И.Г. о признании недействительным завещания фио, составленного 16 ноября 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, серии 77АГ N 8826682, указывая в обоснование требований на то, что 9 апреля 2022 года умерла

мать истцов - фио. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира завещана ответчику, но на момент подписания завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку вела себя неадекватно. Кроме того, истцы считают ответчика недостойным наследником, просят удовлетворить иск на основании ст. 177, 1117 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Файтулин И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Файтулин И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Архипов С.В, Архипов Г.Ю. и их представитель фио в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Так, в соответствие с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как отмечается в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Архипов Г.Ю, Архипов С.В. являются сыновьями фио, умершей 9 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. фио составлено завещание, которым квартиру N 61 по адресу: адрес, она завещала ответчику фио Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Как следует из письменных материалов дела, в связи со смертью фио нотариусом адрес фио 19.04.2022 открыто наследственное дело.

Истцы оспаривают завещание, составленное матерью на имя ответчика, по тем основаниям, что в момент составления завещания их мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла свободно выразить волю на составление завещание в силу состояния здоровья и преклонного возраста, поскольку страдала рядом заболеваний.

По ходатайству истцов по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 13" ДЗМ с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинских карт и выписных эпикризов из медицинских учреждений.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.06.2023 за N 1340 фио на юридически значимый период обнаруживала сосудистую деменцию неуточненную с бредовыми симптомами (F 01.91 по МКБ-10). Об этом свидетельствует наличие хронических сердечнососудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), приведших к развитию мозговой патологии (в 2014 году подэкспертной выставлялся диагноз: "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга... ", в 2015 году - "Дисциркуляторная энцефалопатия адрес"), которая выразилась в психических нарушениях (с 2016 года у подэкспертной врачами, не имеющими специальной подготовки, выявлялись "когнитивные (познавательные) нарушения"). Течение сердечно-сосудистой патологии, в том числе и мозговой, было прогрессирующим (наблюдались транзиторные ишемические атаки; в 2019 году - неоднократные гипертонические кризы; описывалось утяжеление симптоматики, несмотря на проводимое лечение), что не могло не отразиться на состоянии психики подэкспертной (появились жалобы на стойкую бессонницу). На фоне психической неполноценности у подэкспертной возникли бредовые убеждения, по своему строению и содержанию свойственные ее возрасту и сосудистой природе имеющегося психического расстройства, что подтверждается ее письменной продукцией (заявление подэкспертной в полицию). Бредовые высказывания, грубо противоречащие действительным отношениям и событиям, простые по содержанию и распространяющиеся на ближайшее окружение (на сына), свидетельствуют о наличии у подэкспертной обманов восприятия, неспособности устанавливать причинно- следственные связи, осмысливать ситуацию в целом, пользоваться прошлым опытом, прогнозировать последствия своих действий, критично оценивать как происходящее, так и свое состояние.

Психическое состояние подэкспертной и особенности течения имевшегося у нее психического расстройства свидетельствуют о том, что выраженность нарушений психики фио была такова, что во время составления завещания 16 ноября 2021 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей о наследовании, об оспаривании завещания, признании его недействительным, в частности ст.ст. 1131, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что в период составления завещания 16 ноября 2021 г. фиоА

не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание при таких обстоятельствах признается недействительным.

При этом доводы о признании ответчика недостойным наследником в порядке ст.1117 ГК РФ суд первой инстанции счел неосновательными, так как доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами суда. По существу, спора дело рассмотрено правильно с применением вышеприведенных норм права, суд пришел к верному выводу о недействительности завещания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку она основана на недопустимых доказательствах, направлены на переоценку доказательств, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному исследованию. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, полномочия и квалификация экспертов подтверждена документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты обладают необходимой квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, никаких данных фальсификации представленных суду медицинских документов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Представленному стороной ответчика заключению специалиста судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы о несогласии с определением об отказе в отводе судьи фио не влекут отмену решения, поскольку данное ходатайство разрешено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия заявления об изменении исковых требований рассмотрение дела не было начато с самого начала, свидетельствует о неверном толковании ответчиком ч.3 ст. 39 ГПК РФ (о сроке рассмотрения дела) и не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении судом процессуального закона в связи с отказом ответчику в отложении дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи