Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любимовой Анны Николаевны на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Любимовой Анны Николаевны в пользу Вергазова Ильи Ринатовича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 08.02.2021 по 13.06.2023, неустойку в размере сумма за период с 09.02.2021 по 13.06.2023, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Любимовой Анны Николаевны к Вергазову Илье Ринатовичу о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений ничтожными, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Любимовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с заключенным договором цессии при оформлении кредитных отношений где он является кредитором по переуступке, а ответчик - заёмщиком и должником.

Встречным иском Любимовой А.Н. к Вергазову И.Р. заявлен о признании договоров займа, залога, дополнительных соглашений ничтожными, взыскании денежных средств, полученных Вергазова И.Р. как неосновательное обогащение при реализации им автомобиля истца по встречному иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Любимова А.Н.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах поступившей от ответчика апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2020 между фио и Любимовой А.Н. был заключен договор займа.

Согласно договору фио передал Любимовой А.Н. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере сумма на срок до 08.04.2021 с условием выплаты процентов в размере 117, 6 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.04.2020.

В целях обеспечения договора между фио и Любимовой А.Н. заключен договор залога транспортного средства от 08.04.2020 г. марки марка автомобиля, 2007 г.в, г.р.з. В367КР197, цвет серый, VIN VIN-код, VIN VIN-код, ПТС 77 ТР N 310214, выданный Центральной акцизной таможней.

22.07.2020 между фио и Любимовой А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сумма займа была увеличена до сумма Задолженность на момент заключения договора составляла сумма

Получение ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 22.07.2020.

По условиям соглашения истец должен был вернуть сумму основного долга с процентами 08.04.2021, однако на указанную дату обязательства заемщиком выполнены не были.

21.04.2021 между фио и фио заключен договор цессии от 21.04.2021 по условиям которого цедент фио уступил цессионарию Вергазову И.Р. право требования к должнику по договору Любимовой А.Н, о чем должник был письменно уведомлен 03.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком и описью Почты России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Любимова А.Н. не предоставила относимых, допустимых доказательств, подтверждающих уплату процентов и погашение займа в установленные в договоре сроки.

Денежные средства по договору займа в размере сумма были получены Любимовой А.Н, что не отрицается ответчиком.

Любимова А.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что она берет денежные средства в долг на основе их возвратности и платности, то есть с уплатой процентов, в размере, определенном в договоре. Доказательств, подтверждающих, что Любимова А.Н. заблуждалась относительно природы сделки, действовала под воздействием противоправных действий со стороны третьих лиц, стороной ответчика в дело не представлено.

Поскольку судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то он является заключенным, оснований для удовлетворения встречного иска Любимовой А.Н. и признания договора займа от 08.04.2020, дополнительного соглашения к договору займа от 22.07.2020, договора залога от 08.04.2020 ничтожными не имеется.

Довод Любимовой А.Н. о том, что транспортное средство, было изъято истцом фио, опровергается материалами дела.

На основании судебного запроса из фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес судом была получена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому в августе 2021 года автомобиль был продан Любимовой А.Н. гр-ну фио за сумма. Согласно договору купли-продажи, указанную сумму Любимова А.Н. получила в полном объеме. Указанный договор содержит подпись истца, которая Любимовой А.Н. не оспорена.

Предоставленные Любимовой А.Н. выписки истории операций по дебетовой карте также не подтверждают уплату долга по договору, так как они надлежащим образом не заверены, не являются платежными документами и не позволяют установить полное ФИО получателя платежа и получателем указан фио. Платежи в адрес Вергазова И.Р. не были осуществлены, в то время как договор цессии был заключен 21.04.2021 г, о чем Любимова А.Н. была уведомлена 03.05.2021 г.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается договором и расписками, представленными истцом в материалы дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду также не представлено, суд пришел к выводу о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% в день от суммы займа.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 13.06.2023 в размере сумма, неустойку на сумму основного долга за период с 08.02.2021 по 13.06.2023 в заявленном истцом размере сумма, распределил судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Любимова А.Н. просит оспариваемое решение отменить, приять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Вергазову И.Р. отказать с учетом того, что денежные средства поэтапно на общую сумму сумма в счет долга ею перечислены Вергазову И.Р, признать ничтожными договор займа, дополнительные соглашения к нему, договор залога, заключенные между ею и фио, взыскать с Вергазова И.Р. в ее пользу сумма на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, в связи с получением фио её автомобиля считает обязательство выполненным (ст.408 ГК РФ), с начислением процентов в указанном размере не согласна, считая их подлежащими снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца Вергазова И.Р, но удовлетворению подлежат требования в части в связи с тем, что расчет истца, принятый судом, не содержит сведений о частичном погашении долга ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с 21.07.2020 по 17.04.2021 заемщик перечислил истцу сумма в погашении долга по договору займа. Представленные ответчиком платежные и банковские документы в указанной сумме истцом не опровергнуты.

21.04.2021 заключен с фио договор цессии.

Любимова А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что между нею и фио заключен договора займа на сумму сумма, а в силу дополнительного соглашения сумма займа увеличена до сумма под залог ее автомобиля. Факт получения денежных средств по дополнительному соглашению отрицает, но при этом поясняет, что условия договора на сумма ею исполнены, что подтверждает факт заключения договора займа и частичном его исполнении сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания состоявшихся сделок ничтожными не имеется, соответственно в этой части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В ночь на 21.07.2021, как утверждает Любимова А.Н, фио данный автомобиль изъят, в возбуждении уголовного дела отказано, так как имущество передано в счет исполнения договорных обязательств.

При этом, как установлено судом и материалами дела подтверждается, что автомобиль продан Любимовой А.Н. иному лицу фио в августе 2021 за сумма Доказательств продажи ТС фио материалы дела не содержат.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относительно требований по встречному иску у судебной коллегии не имеется, поскольку данные требования не согласуются с материалами дела и им противоречат.

При этом расчет задолженности заемщика перед займодавцем на день рассмотрения дела в суде составляет: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 13.06.2023 в размере сумма, неустойка за период с 09.02.2021 по 13.06.2023 в размере сумма

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел денежные средства в размере сумма, уплаченные фио Вергазову И.Р. 21.07.2020г. в размере сумма, 02.09.2020 в размере сумма, 11.09.2020 в размере сумма, 25.09.2020 в размере сумма, 08.10.2020 в размере сумма, 0910.2020 в размере сумма, 26.10.2020 в размере сумма, 23.12.2020 в размере сумма, 24.3.2021 в размере сумма, 17.04.2021 в размере сумма

Таким образом сумма задолженности составила сумма

При этом проценты по основному долгу подлежат расчету с учетом произведенных платежей в счет погашения долга и будут составлять сумма: сумму займа сумма, процентная ставка 117, 6% период начисления процентов с 09.02.2021 по 13.06.2023 (855 дней) с учетом досрочного погашения долга 23.03.2021 - сумма и 17.04.2021- сумма. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом условий договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени. Производя расчет пени судебная коллегия исходит из суммы долга в размере сумма, процентной ставки 365% и периода начисления пени с 09.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023, с учетом исключения мораторного периода, подпадающего под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Размер пени с учетом досрочного погашения долга составляет сумма Указанный размер неустойки явно превышает размер долга, является несоразмерным. Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части судебный акт подлежит изменению по изложенным мотивам, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года изменить в части удовлетворения первоначального иска. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Любимовой Анны Николаевны в пользу Вергазова Ильи Ринатовича сумму сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, в удовлеторении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи