Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мон Салон" на решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мон Салон" в пользу Магомедовой Карины Алиевны денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере сумма денежные средства в счет утраченного заработка в сумме сумма штраф в размере сумма почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мон Салон" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Магомедова К.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Мон Салон" о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма утраченного заработка за период с 19 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере сумма штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма почтовых расходов в сумме сумма и нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований Магомедова К.А. указывает, что 19 июня 2022 года она пришла на тренировку в фитнес-клуб "Время спорта", принадлежащий ООО "Мон Салон", по адресу: адрес. Выполняя упражнение на пилоне под руководством тренера фио на групповом занятии, истец упала вниз головой на спину, сразу же поучаствовав острую боль в позвоночнике. Магомедова К.А. нарядом скорой помощи доставлена в ГКБ N 67 им. фио, где она была прооперирована, поставлен основной диагноз "Неосложненный компрессионный перелом тела L2". До настоящего времени истец проходит лечение. Как указывает истец, при проведении занятий у ответчика отсутствовали атлетические маты, при этом администрация на обращение посетителей не реагировало. ООО "Мон Салон" был приобретен лишь один мат, неподходящий для занятий на пилоне.

Истец Магомедова К.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Абзалилова М.Л, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Законные представители ответчика ООО "Мон Салон" фио и фио в судебном заседании возражали относительного относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мон Салон" просит решение Тушинского районного суда адрес отменить, принять новое по делу решение.

Представитель истца по доверенности Абзалилов М.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, Магомедова К.А. являлась клиентом фитнес-клуба "Время спорта", принадлежащий ООО "Мон Салон", по адресу: адрес.

19 июня 2022 года при выполнении упражнения на групповом занятии, которое вел тренер фио, Магомедова К.А. упала вниз головой с пилона. При этом при выполнении упражнения тренер не осуществлял страховку, а на полу отсутствовали атлетические маты.

Указанные обстоятельства также повреждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Из показаний свидетеля фио следует, что она работала тренером в фитнес-клубе "Время спорта" по адресу: адрес, фио - ее ученица. При проведении занятия на пилоне 19 июня 2022 года при выполнении сложного упражнения у истца соскользнули руки, в результате чего она упала. Зал оборудован 6 пилонами, а мат был предоставлен только один, его передали новому посетителю. После произошедшего свидетелем принято решение об увольнении, поскольку руководством клуба не выполняются требования безопасности.

Согласно показаниям свидетеля фио 19 июня 2022 года она посещала занятие на пилоне фитнес-клубе "Время спорта" по адресу: адрес и была очевидцев падения фио с пилона. При выполнении упражнения тренер был рядом, но матов на всех посетителей не хватало. После падения истца забрала скорая помощь.

В соответствии с показаниями свидетеля фио, являющейся сотрудником ответчика с мая 2019 года, на занятии Магомедова К.А. получила травму в связи с ее неосторожностью, администрация сразу вызвала ей скорую помощь. Маты для данного вида занятий не требуются.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГКБ N 67 им. фио следует, что Магомедова К.А. в период с 19 июня 2022 года по 29 июня 2022 года находилась на лечении в данном медицинском учреждении, при выписке поставлен основной диагноз "Неосложненный компрессионный перелом тела L2" и сопутствующее заболевание "Частичный разрыв надкостной мышцы правового плечевого сустава", проведена операция по ригидной фиксации позвоночника.

Тот факт, что вред здоровью Магомедовой К.А. был причинен вследствие необеспечения ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, и падением истца.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1);

при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка Магомедовой К.А. произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, является правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мон Салон" компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму сумма завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по делу в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец с выводами суда согласилась, решение в какой-либо части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводится к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи