Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-607/22 по апелляционной жалобе фио, Серебровой Е.В, Бидило И.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Серебровой Елены Владимировны, родившейся 15.12.1984, фио, родившегося 04.08.2017, фио, недвижимое имущество - запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Серебровой Елены Владимировны, родившейся 15.12.1984, фио, родившегося 04.08.2017, фио на помещение общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес.

Взыскать с Серебровой Елены Владимировны, родившейся 15.12.1984, в пользу ТСН "Богословский", ОГРН 1177746012190 расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска следующее.

Собственники жилых помещений N 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 расположенных по адресу: адрес, самовольно присоединили часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно запасные лестничные холлы к своим квартирам путем установки дверей и каменных перегородок, тем самым лишая других собственников доступа в эти помещения.

На общих собраниях собственников помещений в МКД неоднократно поднимался вопрос о согласовании собственникам жилых помещений N 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 изменение границ указанных помещений путем присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а именно запасных лестничных холлов с правом выкупа. Однако решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что решение по вопросу выкупа общего имущества в МКД- запасных лестничных холлов не принято, а собственники жилых помещений N 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 безвозмездно пользовались данным имуществом, собственниками помещений в МКД было принято решение о предоставлении во временное пользование части общего имущества МКД на возмездной основе.

Никаких других решений собственниками помещений в МКД по вопросу продажи или предоставление во временное пользование общего имущества МКД собственникам 4 подъезда кроме вышеуказанных не принималось, в адрес ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" не поступало.

В августе 2021 года собственникам помещений МКД, ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" стало известно, что собственники жилого помещений N 49 оформили право собственности на общее имущества МКД- запасные лестничные холлы.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости от 06.06.2017 N 99/2017/19462669, 30.10.2013 Бидило И.В. приобрел у фио жилое помещение N 49 общей площадью 350, 8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира N 49 включает в себя: жилую изолированною комнату -334, 3 кв.м, кухню-6, 0 кв.м, уборную-1, 6 кв.м, санузел -6, 7 кв.м, тамбур-2, 2 кв.м.

29.01.2021 в адрес ответчиков направлено письмо-уведомление о заключении соглашения об использовании части общедомового имущества с приложением соответствующего соглашения в 2 (двух) экземплярах. Указанное письмо ответчиком-Бидило И. получено 09.02.2021, однако по настоящее время подписанный с его стороны экземпляр соглашения в адрес ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" не поступил.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд: истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Серебровой Елены Владимировны, фио, фио на помещение общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в пользу ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила на усмотрение суда разрешение данного спора.

Третьи лица фио, Государственная жилищная инспекция адрес, адрес Москвы МГБТИ, Управление Росреестра по Москве, адрес Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио, Бидило И.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Богословский" - фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Серебровой Е.В. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "БОГОСЛОВСКИЙ" на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 1/2-12-2016 от 08.12.2016 и Устава Товарищества осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Разделом 2 Устава, к предмету и цели деятельности Товарищества относится представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (абз.10, пункт 2.2. Устава).

Согласно п.12.6 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений о сдаче в аренду, или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п.п. 12.6.3 Устава).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113215640 в настоящее время собственниками жилого помещения N 49 являются:

-Сереброва Елена Владимировна (доля в праве собственности 1/3, дата государственной регистрации права 06.05.2019);

- фио (доля в праве собственности 1/3, дата государственной регистрации права 06.05.2019);

- фио (доля в праве собственности 1/3, дата государственной регистрации права 06.05.2019).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что собственники жилых помещений N 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 расположенных по адресу: адрес, самовольно присоединили часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно запасные лестничные холлы к своим квартирам путем установки дверей и каменных перегородок, тем самым лишая других собственников доступа в эти помещения.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях собственников помещений в МКД неоднократно поднимался вопрос о согласовании собственникам жилых помещений N 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50 изменение границ указанных помещений путем присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а именно запасных лестничных холлов с правом выкупа. Однако решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума на основании ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости от 06.06.2017г. N 99/2017/19462669, 30.10.2013 усматривается, что Бидило И.В. приобрел у фио жилое помещение N 49 общей площадью 350, 8 кв.м.

Из поэтажного плана помещения (Лист7 выписки ЕГРН от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113215640) усматривается, что площадь жилого помещения N 49 составляет 372, 8 кв.м, т.е. увеличилась на 22 кв.м за счет присоединения к ней запасного лестничного холла общей площадью 16, 5 кв.м.

Поскольку запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД (п. 2 раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п. 1 ст. 36 ЖК РФ), решение по вопросу оформления в собственность спорного помещения собственниками помещений не принято (п.3 ст. 36 ЖК РФ), соответственно законная возможность его приобретения в индивидуальную собственность отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в чужом незаконном владении ответчиков находится недвижимое имущество - запасной лестничный холл общей площадью 16, 5 кв.м, буквенное обозначение на поэтажном плане Д (лестница), этаж 6, подъезд 4, по адресу: адрес, которое подлежит истребованию, а также признанию право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку положениями статей 34, 113 ГПК РФ не установлена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес представителя лица, участвующего в деле. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении спора в отсутствие запрошенных судом документов, подлежат отклонению. Ответчиком не указано, как непредставление этих документов повлияло на законность и обоснованность судебного дела. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть имеющийся спор, не повлекло принятия незаконного судебного акта. Доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материалов дела, суд извещал ответчиков по последнему известному их месту жительства в Российской Федерации, а ответчицы Серебровой Е.В. - по месту ее регистрации в квартире в адрес по адрес в адрес ((т. 2, л.д. 24), о том, что ответчику фио было известно о рассмотрении данного дела свидетельствует поступившее от его представителя фио ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-17).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы по сути, сводятся к выражению несогласия подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Серебровой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Серебровой Е.В, Бидило И.В, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.