Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5449/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу фио на протокольное определение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Солдатову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года отказано в принятии встречного искового заявления фио к ГБУ "Жилищник адрес" по основаниям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Солдатов В.И. подал частную жалобу на указанное протокольное определение суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Солдатов В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу фио на протокольное определение суда, разрешающее ходатайство стороны о принятии встречного искового заявления, суд применил положения части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что определения об отказе в принятии встречного иска не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу, апелляционное представление, либо в частную жалобу, представление.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26 июня 2018 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поскольку определение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года обжалованию не подлежит, суд правомерно возвратил Солдатову В.И. частную жалобу на указанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель Солдатов В.И. в частной жалобе указал, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК РФ), следовательно, на определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба, отказ в принятии встречного иска исключает возможность дальнейшего движения дела по встречному иску.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и к отмене постановленного определения не ведут. Определение суда об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований для отмены определения суда от 20 сентября 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: