Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Ю.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Морозову... утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и обязать УВМ ГУ МВД России снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирован истец. Между истцом и ответчиком в 2003 году был заключен брак. В 2004 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик не проживает в спорном помещении, выезд ответчика носил добровольный характер. Участия в расходах по содержанию жилья ответчик не принимает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в обще-житии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Данное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера.

24.12.1974 с матерью истца заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 18.07.1973.

После регистрации брака с истцом Кайновым А.И, в квартиру по вышеуказанному адресу 26.02.2003 по месту жительства была зарегистрирована ответчик Морозова Ю.В.

Брак между Кайновым А.И. и Морозовой Ю.В. прекращен 19.04.2004.

Мать истца умерла 14.11.2006.

Согласно ЕЖД, Морозова Ю.В. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 28.12.2006.

Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает с 2004 года, расходов по содержанию жилого помещения не несет, выехала из квартиры добровольно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, связь со спорным жилым помещением утратила. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполняет обязанности по оплате ЖКУ, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе квитанциями об оплате ЖКУ за период с 2020 по 2023 г. основанием к отмене решения не является, поскольку сам по себе факт периодического внесения платежей за ЖКУ без фактического проживания в жилом помещении в течение длительного периода времени, не является основанием для отказа в признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденной, временной мерой, связанной с асоциальным поведением истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. При этом непроживание ответчика в спорном помещении на протяжении более 15 лет опровергает доводы о том, что выезд ответчика был временным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: