Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верютиной О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Русский Информационеный Сервис" к Верютиной... о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Верютиной... в пользу ООО "Русский Информационеный Сервис" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русский Информационный Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Верютиной О.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 13.12.2015 года между ООО МФК "4 Финанс" и ответчиком заключен договор займа N9036291197 согласно которому ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 1, 42% в день, срок возврата займа 03.01.2016. 15.05.2017 года между ООО МФК "4 Финанс" и ООО "Вилдон Инвестмент" заключен договор уступки. 31.12.2018 года между ООО "Вилдон Инвестмент" и истцом заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику. Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не была, у него образовалась задолженность в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 13.12.2015 года между ООО МФК "4 Финанс" и ответчиком заключен договор займа N9036291197 согласно которому ответчику предоставлен займ в размере сумма, сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 1, 42% в день, срок возврата займа 03.01.2016.

15.05.2017 года между ООО МФК "4 Финанс" и ООО "Вилдон Инвестмент" заключен договор уступки.

31.12.2018 года между ООО "Вилдон Инвестмент" и истцом заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику.

Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не была, у него образовалась задолженность в размере сумма.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. 199 ГК РФ, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое было подано ответчиком, согласно входящего штампа Черемушкинского районного суда г. Москвы, 21.02.2023 г, то есть до вынесения решения суда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов, микрозайм был предоставлен ответчику 13.12.2015 г. на срок 21 день, то есть до 03.01.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по карте истек 08.01.2019 г. (первый рабочий день в январе 2019 года)

С настоящим иском истец как правопреемник первоначального кредитора обратился в суд 31.10.2022 г, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом выдача судебного приказа 15 апреля 2022 г. правового значения в данном случае не имеет при расчете срока исковой давности, поскольку он был выдан уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русский Информационеный Сервис" к Верютиной... о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: