Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио и фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Минаевой... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400, 00 (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) -.., идентификатор ответчика (Паспорт РФ) -... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился с иском к ответчику Минаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 22.05.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Минаевой Е.И. был заключен кредитный договор N 37217/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2020 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 22.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (23.09.2015 г.), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП фио, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Минаева Е.И, в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который представил возражения относительно заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвыше приведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Минаевой Е.И. был заключен кредитный договор N 37217/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 25 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.05.2020 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 22.09.2015 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам, штрафам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока действия договора определена как 06.05.2020г, иск направлен по почте в суд 05.04.2023 г.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности при этом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 204, 309, 310, 333, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП фио. При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Минаева Е.И. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась означенная задолженность. Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскал задолженность только за один период, то есть за период с 26.04.2020 г. по 06.05.2020 г.

Однако при этом суд не учел, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье судебного участка N 5 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.06.2022 г. и отменен на основании заявления Минаевой Е.И. определением от 01.02.2023 г. Таким образом, промежуток времени, равный 7 месяцам и 8 дням, в течение которого действовал судебный приказ, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было направлено по почте 05 апреля 2023 г, следовательно, в пределы общего трехгодичного срока исковой давности попадают платежи с датой погашения после 05 апреля 2020 г. Поскольку 7 месяцев и 8 дней, в течение которых действовал судебный приказ, подлежат исключению из общего срока исковой давности, в пределы срока исковой давности попадают платеж с датой погашения после 29 августа 2019 г. Это платежи с датами списания, начиная с 06.09.2019 г. и до 06.05.2020 г. Всего сумма платежей.

Размер основного долга по этим платежам составляет сумма, процентов - сумма, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Что касается взыскания неустойки за период с 07.09.2019 г. по 28.03.2013 г, то есть тоже в пределах срока исковой давности, по ставке 1% в день, начисленной на сумму основного долга в размере сумма (размер неустойки, рассчитанной таким образом составляет сумма), то, несмотря на то, что истец в исковых требованиях ограничил размер указанной неустойки сумма, судебная коллеги полагает возможным ещё её снизить до сумма с учетом размера задолженности ответчика перед истцом, её периода, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с 29.03.2023 г, по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГК РФ. Указанная госпошлина подлежит взысканию в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма.

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по процентам по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.03.2023 г, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Минаевой... в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Минаевой... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца (индивидуальный номер налогоплательщика) -.., идентификатор ответчика (Паспорт РФ) -... ".

Председательствующий

Судьи