Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Савченковой Н.И. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 08.11.2011 года между фио и фио, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11.04.2013 года между фио и Савченковой Натальей Ивановной, недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, истребовать из незаконного владения Савченковой Натальи Ивановны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Ковалевой Ириной Владимировной право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Савченковой Н.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу адрес Шифриной Ольге Анатольевне - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ковалевой И.В, Савченковой Н.И, нотариусу адрес Шифриной О.А. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, заключенного 08.11.2011 между фио и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании договора дарения ? доли квартиры, заключенного 11.04.2013 между фио и Савченковой Н.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделок; истребовать из незаконного владения Савченковой Н.И. спорную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, а за фио - 1/4 доли квартиры.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2022 г. умер фио, являющийся отцом истца. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу адрес Шифриной О.А, которым заведено наследственное дело N 333/2022 к имуществу умершего 25.06.2022 фио, проживающего и зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес. Ранее фио проживал совместно со своей матерью фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала фио и фио на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому. При сборе документов и информации наследственного дела истцу стало известно, что доля, принадлежавшая наследодателю в квартире по адресу: адрес, была переоформлена на фио на основании договора дарения от 08.11.2011 г, а впоследствии переоформлена на ее дочь фио, на основании договора дарения квартиры, заключенного между фио и Савченковой Н.И. 11.04.2013 г. На момент совершения сделки по отчуждению имущества в силу возраста и имевшихся заболеваний фио не мог осознавать значение своих действий, что лишало его возможности отдавать отчет своим действиям.

Представитель истца Ковалевой И.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савченковой Н.И. - адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик нотариус адрес Шифрина О.А. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалевой И.В. по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2011 по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру фио (даритель) подарил фио (одаряемая) ? долю в праве общей собственности на квартиру N 68 по адресу: адрес.

Согласно пункту 3 договора, право собственности дарителя ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2004 г. за N 77-01/04-951/2004-138, на основании договора передачи N 041101-У01088 от 27.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 723983, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории адрес 18.10.2004 г. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит одаряемой.

Переход права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к фио зарегистрирован 21.11.2011, о чем сделана запись регистрации N 77-77-04/107/2011-580.

11.04.2013 по договору дарения квартиры фио (мать) (даритель) подарила фио (дочери) (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Савченковой Н.И. 30.04.2013, о чем сделана запись регистрации N 77-77-04/086/2013-148.

25.06.2022 умер фио, паспортные данные, который является отцом истца Ковалевой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фио в момент заключения договора дарения доли квартиры в силу своей болезни не понимал значение своих действий, не мог ими в полной мере руководить и не осознавал последствия совершения указанной сделки.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16.02.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио ДЗМ".

Из заключения комиссии экспертов от 08.06.2023 N 207-4 ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио ДЗМ" следует, что в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 07.01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной в материалы дела медицинской документации о наличии у фио в течение длительного времени хронической сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени), что подтверждается развитием к 2011 году психоорганических и церебрастенических проявлений (эпилептиформный синдром, жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, смешанная гидроцефалия по данным МРТ) и прогрессирующим снижением памяти. В дневниковых записях во время пребывания в стационаре от июля-августа 2011 года у фио отмечается, что "контакт с пациентом был затруднен из-за мнестико-интеллектуальных расстройств", имелись "снижение критических способностей", "память и внимание были резко снижены", "сбор анамнезе затруднен", "имелись грубые когнитивные нарушения" "память у пациента резко снижена, интеллект снижен". Также отмечалось, что интеллектуально-мнестические нарушения сохранялись у фио при выписке из стационара. Указанные психические нарушения у фио обусловили нарушение целостного восприятия и оценки юридически значимого события, возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 08.11.2011.

У суда не было оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, все представленные медицинские документы фио, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы о тяжелом состоянии здоровья фио также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры от 08.11.2011 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договор дарения доли квартиры от 08.11.2011 признан недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 11.04.2013 между фио и Савченковой Н.И, применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности Савченковой Н.И. на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу адрес Шифриной О.А, суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание, что после смерти фио ее наследниками первой очереди являются ее дети фио и фио, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а также учитывая, что после смерти фио его единственным наследником является истец Ковалева И.В, принявшая наследство в установленном порядке, и наследственным имуществом после смерти фио является ? доли в квартире (1/2 доля- в порядке приватизации, 1/4 доля-в порядке наследования после смерти матери фио), в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом Ковалевой И.В. права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и за Савченковой Н.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что оспариваемый договор дарения от 08.11.2011 удостоверен нотариусом, содержание и правовые последствия сделки фио при заключении договора были понятны, что подтверждает его дееспособность, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий завещание, не обладает. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки фио в силу психических нарушений не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у него порока воли при заключении оспариваемого договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены и не получили оценку показания свидетелей фио и фио, показавших об удовлетворительном состоянии здоровья фио, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не отражение в судебном решении всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством и положено в основу решения суда.

Каких-либо убедительных доказательств несоответствия заключения требованиям закона ответчиком не приведено.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста психиатра не было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений 327.1 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 августа 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи