Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Сокол" на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу N2-6384/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес Сокол" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов К.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года истец припарковал свой автомобиль по адрес адрес, а 18 февраля 2022 года утром в 11 ч. 00 мин. обнаружил на нем повреждения. Исходя из результатов осмотра автотранспортного средства дознание пришло к выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения предметов. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" N 22-02241-2 от 24 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.02.2022 составляет без учета износа сумма Истец проживает в квартире N59 дома по адресу: адрес на основании заключенного 19.12.2021 года с фио договора найма жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф.

Истец Котов К.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес Сокол" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Сокол" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ГБУ адрес Сокол", как податель апелляционной жалоб, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года истец обратился в ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля Куб, регистрационный знак ТС, которые произошли в результате падения льда с крыши дома, постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 20.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки по данному факту установлено, что, согласно объяснению фиоП 17.02.2022 года он припарковал а/м марка автомобиля Куб" регистрационный знак ТС по адрес, адрес, 18.02.2022 года утром в 11ч.00 мин, подойдя к а/м, он обнаружил на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте, задней двери, скол на заднем бампере, в салоне многочисленные осколки, а также на приборной панели. Согласно протокола осмотра от 18.02.2021 г, на т/с марка автомобиля Куб" регистрационный знак ТС, обнаружены повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин. Вмятина на капоте, задней двери и бампера с повреждением ЛКП. Осколки от разбитого лобового стекла в салоне. Исходя из выше изложенного, дознание приходит к выводу, что повреждения автомобилю причинены в результате падения предметов. Учитывая характер и степень повреждений, данное т/с не потеряло свои функциональные свойства.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за N555/1768 от 18.02.2022 ОМВД России по адрес, где имеются: карточка происшествия N12056181 от 18.02.2022; заявление фио от 18.02.2022; письменные объяснения фио от 18.02.2022; протокол осмотра места происшествия от 18.02.2022 с фотографиями.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается ответчиком адрес Москвы адрес Сокол", которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил суду заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого N22-02241-2 от 24.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочным материалом, при этом, характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с " Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения льда на автомобиль, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Сокол", доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру крыши и очистки от снега и льда в доме по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" N22-02241-2 от 24.02.2022 относительно размера причиненного ущерба, обоснованно взыскал с адрес Москвы адрес Сокол" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, значимые для дела обстоятельства судом установлено полно и правильно, в связи с чем каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ адрес Сокол", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основа на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во "Временном положении" от 18.06.1998 N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчик ГБУ адрес Сокол", осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ГБУ адрес Сокол", т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец проигнорировал вероятность схода снега и припарковал автомобиль около дома менее одного метра вне зоны парковки (по мнению ответчика), проявив тем самым грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истца, а также доказательства ограждения прилегающей к зданию территории, наличия запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины; сход снега с крыши состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, является следствием ненадлежащего качества оказания услуг ГБУ адрес Сокол".

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец не является собственником жилого помещения в доме по адресу: адрес, а проживает в квартире N59 указанного дома на основании заключенного 19.12.2021 года с фио договора найма жилого помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основа на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Сокол" о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины он не был собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Сокол" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: