Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54658/2023

Судья: фио N 33-54658/2023

18 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-546/2023 (УИД: 77RS0023-02-2022-006719-27) по иску... к... фио фио,... о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика... фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец... Е.В. обратилась в суд с иском в ответчикам... Е.В,... у А.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что заемщик... А.Ю. и поручитель... а Е.В. несут солидарную ответственность перед займодавцем - истцом, за надлежащее исполнение обязанностей по договору займа, оформленному распиской от 06 февраля 2020 г, однако требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполняют, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. постановлено:

- исковые требования... ой Е.В. - удовлетворить;

- взыскать солидарно с ответчиков... фио,... Елены Валериевны в пользу... ой Е.В. сумму долга в размере 1.000.000, сумма, договорные проценты в размере 1.252.764, сумма за период с 06 февраля 2020 г. по 09 марта 2022 г, договорные проценты из расчета 5% ежемесячно на сумму займа 1.000.000, сумма за период с 10 марта 2022 г. и по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106.384, сумма за период с 07 мая 2020 г. по 09 марта 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2022 г. и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.995, сумма

В апелляционной жалобе ответчик... фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к поручителю, просила отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении заявленных к поручителю требований, ссылаясь на истечение срока поручительства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания денежных средств с поручителя, постольку судебная коллегия проверяет решение суда только в данной части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 363 ГК РФ и исходил из того, что 06 февраля 2020 г. займодавцем... ой Е.В. и поручителем... фио заключен договор поручительства, на основании которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком... ом А.Ю. по договору займа от 06 февраля 2020 г. на сумму 1.000.000, сумма, выданной на срок до 06 мая 2020 г. под 5, 00 процентов в месяц; займодавец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства на условиях, установленных договором; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; поручитель от добровольной оплаты образовавшейся задолженности уклонился.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов и издержек.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика... фио заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного истцом договора поручительства N1, заключенного... ой Е.В. и... фио 06 февраля 2020 г, следует, что действие договора прекращается (варианты): с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора; в случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия; если поручитель не даст согласия кредитору отвечать за новое должника, в случае перевода долга; если кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано; если срок не установлен и если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иска к поручителю (п. 12 договора поручительства).

Договором займа установлен срок исполнения основного обязательства - не позднее 06 мая 2020 г.

Срок, на который дано поручительство, договором не установлен.

Таким образом, поскольку срок, на который выдано поручительство, договорами не установлен, при этом срок исполнения заемщиком обязанностей по договорам наступил 06 мая 2020 г, постольку иск к поручителю должен был быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 06 мая 2021 г, однако с иском в суд займодавец обратился 15 апреля 2022 г, в связи с чем на основании изложенного требование, заявленное к поручителю удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, выводы суда по требованиям истца, заявленным к поручителю... фио, нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 3 и 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении лицо, нарушившие его права, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчиком по делу является... а... Договор поручительства, на котором основывает свои требования истец, заключен с... фио. Запросы о месте регистрации направлялись судом в уполномоченные органы в отношении... В отношении... и постановлено решение суда.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд не установилсостав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с заемщика... фио и поручителя, отказывает в удовлетворении требований к поручителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с заемщика... фио и поручителя отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований к поручителю отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: