Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по первоначальному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной её представителем фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении первоначальных исковых требованиях фио к Департаменту городского имущества адрес о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 01 ноября 2015 года, заключенный между фио и Котенко Александром Александровичем недействительным.

Взыскать с фио в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2015 года между фио и Котенко А.А. заключен договор займа на сумму сумма Также договором предусмотрена выплата процентов в размере сумма ежемесячно. Срок договора займа определен до 31 марта 2018 года. Денежные средства по договору займа Котенко А.А. не выплачены. Впоследствии истцу стало известно о том, что Котенко А.А. умер 16 октября 2016 года. Согласно материалам наследственного дела наследников к имуществу Котенко А.А. не имеется. В собственности Котенко А.А. имелась квартира, расположенная по адресу: адрес. фио просит признать Департамент городского имущества адрес наследником выморочного имущества. Взыскать с Департамента городского имущества адрес сумму основного долга по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере сумма

Департамент городского имущества адрес в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного искового заявления Департамент городского имущества адрес ссылается на то, что Котенко А.А. умер 16 октября 2016 года, по истечении 11 месяцев с даты заключения договора займа. Причиной смерти является отек головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, постинфарктный кардиосклероз. Причина смерти предполагает, что Котенко А.А. имел психическое заболевание, в связи с чем не понимал значение своих действий при заключении договора займа, так же подпись фио и Котенко А.А. в договоре займе указанным лицам не принадлежат, в связи с чем просил признать договор займа недействительным.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, выразив несогласие с судебной почерковедческой экспертизой. На вопросы суда пояснил, что фио и Котенко А.А. являлись приятелями, в связи с чем предоставила денежные средства по договору займа, сбережения свои хранит дома, имеет доход от сдачи имущества в аренду. Денежные средства от Котенко А.А. в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме на том основании, что договор займа Котенко А.А. не подписывался.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Мастерова О.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в адрес, ГБУ МФЦ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ). Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01 ноября 2015 года между фио и Котенко А.А. заключен договор займа, предметом которого является предоставление Котенко А.А. денежных средств на сумму сумма

Согласно п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме сумма за каждый месяц пользования займом. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно записи акта о смерти N 140 от 12 января 2017 года Котенко А.А. умер 16 октября 2016 года. Причиной смерти указано отек головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, постинфарктный кардиосклероз (1 том л.д. 76).

Копией наследственного дела N 139/2020 в отношении умершего Котенко А.А, поступившего по запросу суда, следует, что наследников к имуществу умершего не имеется, Департаменту городского имущества адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Департамента городского имущества адрес определением суда от 26 июля 2022 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства здравоохранения РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли Котенко Александр Александрович, паспортные данные, каким либо психическим заболеванием, расстройством, если да, то каким и с какого времени? Мог ли Котенко Александр Александрович, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 01.11.2015г.?

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 января 2023 года, у Котенко А.А. в юридически значимый период (01.11.2015г.) имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у него артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, сведения о перенесенном им в 2014г. остром нарушении мозгового кровообращения, злоупотреблении им алкогольных напитков, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головокружение), собственно астенической (общая слабость), неврологической (правосторонний гемипарез, сенсорная афазия) симптоматики. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Котенко А.А. в юридически значимый период (01.11.2015г.) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. По своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период составления договора займа (01.11.2015г.) Котенко А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Департамента городского имущества адрес определением суда от 11 мая 2023 года назначена судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие". На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, самим Котенко Александром Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 01 ноября 2015 года? Соответствует ли дата 01 ноября 2015 года изготовлению договора от 01 ноября 2015 года (давность изготовления документа)?

Согласно выводам эксперта, подпись в договоре займа от 01 ноября 2015 года выполнена не Котенко А.А, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Определить соответствует ли дата 01 ноября 2015 года дате изготовления договора от 01 ноября 2015 года не представляется возможным, в том числе по причине специфики применяемого лакокрасочного материала пишущих предметов (чертежная тушь или сходными, которые в подавляющем большинстве не содержат летучие компоненты в композиции лакокрасочного материала).

Судом учтено, что для проведения почерковедческой экспертизы судом истребованы и получены оригиналы формы 1П, заявление о назначении пенсии, заявление о перерасчете пенсии, условия использования дебетовых карт, которые представлены в оригинале и были исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Судом положено в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований действующего законодательства, судом отклонены, поскольку само по себе несогласие представителя фио с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, в основу при принятии решения суд принял заключение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор займа, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению, поскольку договор займа Котенко А.А. не подписывался.

Также судом обращено внимание на то, что согласно выпискам по счетам Велигура А.З. ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, поступивших по запросу суда следует, что истец не обладала денежным средствами в период заключения договора займа на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет сумма, расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества адрес, экспертным учреждением подано ходатайство о распределении судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Департамента городского имущества адрес расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании наследником выморочного имущества, взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что подпись фио менялась с учётом его состояния, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Мастерова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: