Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тореевой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тореевой... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора агентирования незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора агентирования незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1819/2022, возбужденному Ленинским районным судом адрес, по заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты ЧР к Тореевой... о взыскании имущественного вреда, выяснено обстоятельство оформления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отношении Тореевой Т.В. договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) с использованием паспортных данных истца. Истец указанный договор не заключала. Вследствие незаконных действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по предоставлению недостоверных сведений о факте заключения недействующего договора агентирования с Тореевой Т.В. и направлении сведений в пенсионный фонд по форме СЗВ-М, фио может понести материальный ущерб в размере сумма в связи с возвратом в судебном порядке положенного в соответствии с действующим законодательством пособия по безработице. О факте существования неподписанного и незаключенного истцом с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора агентирования от 09.01.2020 г. N 348767, она узнала в 2022 г. в связи с получением искового заявления прокуратуры Московского района г. Чебоксары и судебной повесткой о приглашении на судебное заседание по гр. делу N 2- 1819/2022, возбужденного Ленинским районным судом адрес.

При указанных обстоятельствах истец просит признать договор агентирования от 09.01.2020 г. N 348767, подготовленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Тореевой Т.В, паспортные данные Тореевой Т.В. 9713 058367, незаключённым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились. Ранее в материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленного суду договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) следует, что между истцом и ООО ХКФ Банк был заключен договор N348767 от 09.01.2020, который истец подписала простой электронной подписью (через смс-сообщение и авторизацию на портале Госуслуг), представила копию паспорта, свидетельства СНИЛС и ИНН, реквизиты счета для перечисления денежных средств, необходимых для заключения договора.

Кроме того, при заключении спорного договора истец также авторизовалась на портале ответчика, используя номер мобильного телефона телефон.

Поскольку в период действия договора истцом не предоставлялись отчеты, агентское вознаграждение не выплачивалось.

В силу п. 6.1 договора агентирования, он заключается на один год и автоматически продлевается на один год с даты формирования последнего отчета агента, ответчик обязан был направлять информацию о действующем договоре агентирования с истцом путем направления отчетности по форме СЗВ-М.

Также при разрешении данного спора суд учитывает, что согласно п. 6.3 договора агентирования, истец вправе была отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней рабочих дней до расторжения договора.

07.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора агентирования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением истца. При этом, в заявлении истец не ссылалась на незаключенность и незаконность спорного договора агентирования.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора агентирования незаключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Тореевой Т.В.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тореевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: