Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чесалина А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

в иске Чесалина Алексея Владимировича к адрес о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чесалин А.В. обратился в суд с иском к адрес, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 60, оборудованный боковыми стенками, машино-место общей площадью 18, 5 кв.м, находящееся на 1 этаже в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом адрес, фактически владеет указанным гаражным боксом N 60. Строительство здания гаражного комплекса осуществлялось на основании распоряжения Префекта адрес от 09.12.1996 N 2002-рп, проектная документация была согласована, имеется положительное заключение Мосгорэкспертизы от 28.01.1999, оформлено разрешение на производство строительно-монтажных работ, первая очередь строительства завершена и принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 19.04.2002. Реализация инвестиционного контракта строительства второй очереди указанного объекта также осуществлялась застройщиком ООО "СМУ N 27", однако разрешение на ввод объекта не оформлялось, с заявлением о выдаче данного разрешения ООО "СМУ 27" не обращалось, вторая очередь гаражного комплекса в эксплуатацию не введена. При этом здание гаражного комплекса эксплуатируется без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в здании допускается размещение и хранение транспортных средств, имущества, в том числе и его, организован пропускной режим, контрольно-пропускной пункт, на котором находится сотрудник, осуществляющий контроль пропусков для проезда в здание. Фактически строительство объекта было полностью завершено еще до принятия градостроительного кодекса Российской Федерации, однако ввод в эксплуатацию был затруднен в связи с пересечением земельного участка с соседним земельным участком другого пользователя. Для снятия социального напряжения гражданам-вкладчикам протоколом от 23.10.1998, утвержденным главой адрес Строгино, разрешили пользоваться гаражами "по временной схеме". Внешние инженерные сети полностью готовы и подключены по договорам с ресурсоснабжающими организациями адрес, безопасная эксплуатация и жизнеобеспечение объекта полностью обеспечены.

Таким образом, в настоящий момент строительство здания гаражного комплекса полностью завершено, но оно до настоящего момента не введено в эксплуатацию, паенакопления за гаражный бокс выплачены истцом в полном объеме, отсутствие регистрации права собственности влечет нарушение его законных прав и интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем по доверенности Кравченко Е.И, просит отменить истец Чесалин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав истца Чесалина А.В. и его представителя фио, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чесалин А.В. является членом адрес, фактически владеет гаражным боксом N 60, оборудованным боковыми стенками, машино-место, общей площадью 18, 5 кв.м, находящимся на 1 этаже в многоэтажном здании гаражного комплекса по адресу: адрес.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не имеется, государственная регистрация права обшей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено, строительство здания гаражного комплекса не завершено.

фио фактически владеет и пользуется указанным машино-местом, полностью выплатил пай в размере сумма, исполняет обязанности собственника по содержанию данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 128, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 10 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, согласно которым вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение договора о вступлении в коммандитное товарищество и выплата пая порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принимая во внимание, что строительство здания гаражного комплекса не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, государственная регистрация права общей собственности не осуществлена, акты передачи доли в незавершенном строительством объекте не составлены, объект на кадастровый учет не поставлен, учитывая, что до ввода в эксплуатацию гаражного комплекса не могут быть выделены в натуре определенные помещения (гаражи, гаражи- боксы, нежилые помещения), доказательств, что объект соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Чесалина А.В. отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически строительство объекта было полностью завершено еще до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, что внешние инженерные сети полностью готовы и подключены по договорам с ресурсоснабжающими организациями, безопасная эксплуатация и жизнеобеспечение объекта полностью обеспечены, согласно выводам технического заключения здание гаража-автостоянки построено в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, акты подтверждают соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам, здание гаража автостоянки находится в границах земельного участка, отведенном этой цели на основании соответствующего акта органа исполнительной власти, истец используют гаражный бокс в личных целях и по его целевому назначению, несет бремя по содержанию и охраны от третьих лиц, полностью выплатил пай, что и является юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, а отсутствие акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения его права на признание за ним права собственности на гараж - по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи