Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-480/2023 по апелляционной жалобе истца Мелконян К.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Мелконян Карине Вазгеновны к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мелконян К.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2021 года между сторонами заключен Договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства), серия 0079210 N 202780087/21-ТФ. Транспортное средство: марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код. Страхования сумма: сумма Страхования премия в размере сумма Срок действия Полиса: с 12:37 29.05.2021 года по 23:59 28.05.2022 года. 28 января 2022 года, в период действия Полиса, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая Страхователь сообщил Страховщику и 01 февраля 2022 года подал заявление N 22028/22 с приложением необходимых документов. 29 марта 2022 года по результатам рассмотрения данного заявления Страховщиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, поскольку по мнению Страховщика размер ущерба превышает 60% от страховой суммы. 18 апреля 2022 года Страхователь сообщил о выборе варианта страховой выплаты N2 - остатки транспортного средства остаются у Страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Однако, поскольку расчет варианта суммы страхового возмещения по варианту N2 Страховщиком представлен не был, Страхователь запросил дополнительно сообщить сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Как следует из письма ООО СК "Согласие" N 562744-04/УБ от 05 мая 2022 года учитывая, что стоимость годных остатков ТС составляет сумма, выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков в ООО "СК "Согласие". Поскольку в письме ООО СК "Согласие" N 494450-04/У Б от 29 марта 2022 года не был указан размер ущерба в денежном выражении, а лишь ссылка на превышение 60% от страховой суммы, Страхователь был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению 13/04-22 от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, что равняется 52% от страховой суммы. 23 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма 07 июня 2022 года Истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что проведя анализ представленного экспертного заключения N13/04-22 было установлено, что в расчет не приняты ряд поврежденных деталей, которые согласно представленным фотоматериалам повреждены и подлежат замене. Посчитав указанный Ответчиком довод заслуживающим внимания и проверки Мелконян К.В. обратилась в другое экспертное учреждение. 28 июня 2022 года ИП фио составлен Акт экспертного исследования N С80-06-22 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно указанному Акту общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма; наиболее вероятная стоимость годных остатков сумма 06 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена новая претензия с приложением Акта экспертного исследования и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертиз в сумме сумма 11 июля 2022 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 11.1.6.1 Правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Истец не может согласиться с определенной Ответчиком стоимостью годных остатков, практически равной стоимости самого автомобиля.

Кроме того, стоимость годных остатков по результатам торгов может быть определена исключительно на день их проведения, а не на дату ДТП, в то время как стоимость восстановительного ремонта и размер страховой суммы определяются на дату наступления страхового случая. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме сумма, расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мелконян К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Мелконян К.В. по ордеру адвокат Передельская Я.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2019 между Мелконян К.В. и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования серия 0079210 N 202780087/21-ТФ в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора.

По Договору страхования было застраховано транспортное средство TOYОТA CAMRY, государственный регистрационный знак Р581НН790по риску: "Автокаско" (ущерб и угон).

Безусловная франшиза составляет сумма

Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску "Автокаско" составил сумма

Размер страховой премии составил сумма

28 января 2022 года, в период действия Полиса, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О наступлении страхового случая Страхователь сообщил Страховщику и 01 февраля 2022 года подал заявление N 22028/22 с приложением необходимых документов.

01.02.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, отраженный в соответствующем Акте осмотра.

03.02.2022 истец просила выдать направление на СТОА "Великан марка автомобиля Измайлово".

24.02.2022 истцу выдано направление на СТОА "Великан марка автомобиля Измайлово".

07.03.2022 согласно Калькуляции N ИМК0108761 ООО "Измайлово-МКЦ" (структурное подразделение ГК "Великан") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма без скидки, сумма со скидкой, что превышает 60 % от страховой суммы (договорный "порог") на дату ДТП.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства в обязанности страховщика входит расчет годных остатков транспортного средства по специализированным торгам (аукционам).

В вышеуказанном заявлении от 01.02.2022 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая согласие Истца (его представителя) на определение размера годных остатков транспортного средства на специализированных адрес в случае, если событие будет квалифицировано как конструктивная гибель или ремонт транспортного средства будет признан экономически нецелесообразным.

29.03.2022 г. письмом N 494450-04/УБ в адрес Истца Ответчик со ссылками на Правила страхования привел механизм и варианты страховой выплаты, предложил страхователю выбрать вариант в связи с полной гибелью ТС (выплата страхового возмещения с оставлением ГОТС у Мелконян К.В, либо передача его страховщику), просил предоставить банковские реквизиты.

В полученном 18.04.2021 г. Ответчиком письме Истец указал на выбор варианта N 2 с оставлением ГОТС у страхователя, просил предоставить расчет страхового возмещения за четом стоимости ГОТС.

Во исполнение условий заключенного Договора страхования (п. 11.1.6.1 Правил), ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства (ГОТС) данным специализированных торгов на платформе организатора аукциона X-Assist, осуществляющей реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии с Протоколом результатов торгов по лоту N 47114 по специализированным торгам, которые были проведены с 23.04.2022 г. по 25.04.2022 г. наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков (ГОТС) составило сумма

05.05.2022 письмом N 562744-04/УБ ответчик, с учетом проведенных специализированных торгов, привел расчет и раскрыл алгоритм произведения страхового возмещения, приложил в письме Протокол результата торгов по лоту N 47114. Так, при условии передачи ГОТС в ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит сумма (страховая сумма на дату ДТП - сумма франшизы); если ГОТС остаются у Истца сумма страхового возмещения составит отрицательное значение сумма (сумма страховой суммы - сумма стоимости ГОТС в соответствии с результатами специализированных торгов).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 21.11.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-395/22 от 13.12.2022, Проведенные торги по лоту N 47114, соответствуют требованиям п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" и п. 5.1-5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта суд признал аргументированными и последовательными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при этом исходил из выводов судебной экспертизы, которые опровергли доводы истца о несогласии с определенной Ответчиком стоимостью годных остатков. согласиться с определенной Ответчиком стоимостью годных остатков. Кр

Из представленных по делу доказательств следует, что размер годных остатков фактически равняется рыночной стоимости транспортного средства, при этом, истцу было предложено два варианта решения возникшего спора, один из которых предполагал выплату страхового возмещения в размере сумма, с условием передачи ответчику годных остатков; второй - оставление у себя годных остатков, равной сумма Однако, истец не согласилась с такими предложениями.

Судом также учтено, что годные остатки в настоящее время находятся у истца, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелконян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: