Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кожиной Е.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Кожиной Елены Евгеньевны в пользу ООО Смарт-технологии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Кожиной Елены Евгеньевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт-технологии" обратилось в суд с иском к Кожиной Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Савеловского районного суда адрес по делу N 2-499/2019 от 24 января 2019г. с Кожиной Е.Е. в пользу ООО "Смарт-Технологии" было взыскано в счет неосновательного обогащения сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения. На основании выданного исполнительного листа с ответчика было взыскано сумма 17 февраля 2021г. исполнительное производство было прекращено. В дальнейшем ответчик фио в добровольном порядке погашала имеющуюся задолженность: 28 февраля 2022 г. в размере сумма; 01 марта 2022 г. - в размере сумма; 13 апреля 2022 г. - в размере сумма Таким образом, размер задолженности по состоянию на 14 апреля 2022 г. составил сумма. На отправленную ответчиком претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 02 марта 2022 г. ответчик не ответила.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18 апреля 2019 г. по 18 апреля 2022 г, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО "Смарт-технологии" по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кожина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кожина Е.Е.

Выслушав ответчика Кожину Е.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Смарт-технологии" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Савеловского районного суда адрес от 24 января 2019г. по делу N 2-499/2019 с Кожиной Е.Е. в пользу ООО Смарт-Технологии было взыскано в счет неосновательного обогащения сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года по делу N02-4029/2017 и решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2017 г. по делу N02-2255/2017 установлен факт недобросовестности (злоупотребления) правом в действиях ответчика, связанных с начислением и выплатой себе заработной платы и приравненных к ней платежей за период с июля 2016 года по январь 2017 года на общую сумму сумма в период работы у истца, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму сумма, в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика Кожиной Е.Е. о том, что обязательства по погашению задолженности у нее возникли лишь 10 сентября 2021 г. - в день вступления в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 24 января 2019 г, суд нашел несостоятельными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производится с момента, когда приобретателю очевидно стало известно о неосновательности получении денежных средств.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что ответчику еще в 2017 г. стало известно о незаконности осуществления себе выплат в период работы у истца, что установлено решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года по делу N02-4029/2017 и решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2017 г. по делу N02-2255/2017.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, т.е. с 18 апреля 2019 г. по 18 апреля 2022 г, что и следует из уточненного искового заявления от 15 февраля 2023 г, в заявленном истцом размере.

С доводами ответчика о том, что истцом при подаче заявлений об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены основания или предмет иска, суд не согласился, поскольку истцом был только уточнен размер процентов без изменения предмета или основания иска.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, проверив расчет заявленных к взысканию процентов и согласившись с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ставки ЦБ РФ, установленной в расчетном периоде, а также с учетом размера произведенных ответчиком платежей и даты совершения платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ следует производить только после 12.03.2022 года, учитывая, что истец отказался принять надлежащее исполнение обязательств, а именно, не сообщил данные о банковском счете, на который должны быть зачислены средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так из представленной выписки по счету ООО "Смарт-технологии" следует, что ответчиком производились оплаты и ранее указанной даты: 28.02.2022г. и 01.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку факт недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях ответчика установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2017 года по делу N 2-2255/2017 и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года по делу N 2-4029/2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате уточнений исковых требований истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, заявлены при этом новые требования, поскольку в уточненных требованиях изменяется и сумма иска, и период, предъявляемый к взысканию, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска судом не допускается.

Между тем, увеличение периода взыскания не изменяет предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику Кожиной Е.Е, не были изменены, не был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, следовательно, заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении периода взыскания, а, соответственно, и размера взыскиваемой суммы, в порядке, установленном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи