Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Примачуга А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Примачуг Анатолия Валерьевича (паспортные данные) в пользу Маховой Яны Петровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Примачуг Анатолия Валерьевича к фио

фио о признании расписки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Махова Яна Петровна обратилась в суд к Примачугу Анатолию Валерьевичу с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 16.07.2022 по 08.08.2022, а также за период с 09.08.2022 по день фактического возмещения вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ответчиком Примачугом А.В. предъявлен встречный иск к Маховой Я.П. о признании расписки от 20.04.2022 недействительной, выданной им под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указано выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Примачуг А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Примачуг А.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просит решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить.

Истец Махова Я.П. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в пределах поступившей от ответчика апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам процессуального права решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 15.04.2022 в 19 ч. 30 мин. по адресу: Москва, адрес Прошлякова, дом. 14, корпус 2 произошёл пожар, в результате которого сгорел электрощит, пострадало, оборудование и личные вещи истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.

Распиской от 20.04.2020 Примачуг А.В. обязался возместить Маховой Я.П. сумма в качестве компенсации сгоревшего оборудования в результате пожара по адресу: адрес Прошлякова, д. 14 к. 2 с ежемесячной выплатой в размере сумма

Ответчик выплатил истцу сумма, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ

пришел к выводу, что ответчик дал обязательство о выплате истцу денежной суммы, указанной в расписке по факту причинения ущерба имуществу истца, возникшего из-за пожара, начавшегося в используемом им помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, однако, доводы жалобы о частичном возмещении ущерба заслуживают внимания судебной коллегии. Суд первой инстанции фактически согласился с тем, что сумма ответчиком уплачено в счет возмещения ущерба, однако не учел это при удовлетворении иска.

В этой части, а также во взыскании процентов и расходов по госпошлине решение подлежит изменению.

Взысканию подлежит сумма за минусом сумма, а именно сумма (сумма - сумма), в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая в удовлетворении во встречных требованиях, суд, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика заблуждения, указав, поскольку им не только была составлена и выдана расписка с обязательством о возмещении ущерба, но и были совершены фактические действия по исполнению принятых обязательств, по расписке выплачено сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, считает его законным и основанным.

Доводы Примачуга А.В. о недействительности своей же расписки об обязательствах на законе не основаны, никакими доказательствами не подтверждаются.

Наличие указанной расписки не препятствовало ответчику оспаривать свою вину в причиненном ущербе и его размер, однако, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся данные о том, что очаг пожара находился в гараже ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска Маховой Я.П. подлежит изменению в части размера ущерба, в остальной части решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения первоначального иска изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Примачуга Анатолия Валерьевича в пользу Маховой Яны Петровны сумма, проценты по статье 395 ГК РФ от указанной суммы, начиная со 2 октября 2022 года по день фактической выплаты, уплаченную при подаче иска государственную пошлину сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи