Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Картамышевой Светланы Петровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска заявлению Картамышевой Светланы Петровны к ГКУ ГЦЖС о признании права на получение жилищной субсидии, обязании произвести перерасчет субсидии, обязании выплатить субсидию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. ;

УСТАНОВИЛА:

Картамышева С.П. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (ГКУ "ГЦЖС") о признании права на получение жилищной субсидии, обязании произвести перерасчет субсидии, обязании выплатить субсидию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Троицк, ул. Центральная, д. 28, кв. 35, ветераном труда, получает пенсию с 03.01.2000. С момента выхода на пенсию ей предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую она перестала получать с 01.11.2018. Обратившись в ГКУ "ГЦЖС" 18.01.2023 за разъяснением причин приостановления выплаты жилищной субсидии, она получила ответ о поступлении в ГКУ "ГЦЖС" в октябре 2018 года сведений из ООО "ИРЦ" о наличии задолженности по оплате ЖКУ свыше 2-х месяцев, что послужило основанием прекращения выплаты субсидии. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении жилищной субсидии с ноября 2018 года, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий непогашенную задолженность.

На основании изложенного истец просила признать за ней право на получение жилищной субсидии со дня обращения с настоящим иском, обязать ответчика произвести расчет субсидии с 01.11.2018 по дау вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить субсидию за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а так же судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Картамышева С.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Картамышеву С.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Можарову О.М, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Картамышевой С.П. в районном отделе жилищных субсидий N 144 "Троицк" с 01.04.2014 по 31.09.2018 предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 28, кв. 35. В сентябре 2018 года Картамышевой С.П. была предоставлена субсидия на новый шести месячный период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Действующее законодательство до января 2022 года (ст.159 Жилищного кодекса РФ) устанавливало, что одним из условий предоставления гражданам субсидии являлось отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее ЖКУ) или заключение и (или) выполнение гражданами соглашений по её погашению.

Сведения о наличии задолженности ГКУ "ГЦЖС" получал путём межведомственного взаимодействия с управляющими организациями или по их поручению от МФЦ районов Москвы, которые наделены полномочиями документального заверения факта наличия (отсутствия) задолженности по оплате ЖКУ.

В связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по данным ООО "Информационно-расчетный центр" субсидия Картамышевой С.П. была приостановлена с 01.11.2018, о чем она была уведомлена.

Поскольку задолженность не была погашена, и не был согласован срок погашения задолженности в течение одного месяца, выплата субсидии была прекращена с 01.11.2018.

04.12.2018 Картамышева С.П. обратилась в ГКУ "ГЦЖС" с заявлением о несогласии с принятым решением о приостановлении и прекращении выплаты субсидии. На данное обращение ГКУ "ГЦЖС" был дан ответ от 27.12.2018 N3-1486\8-1.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Картамышевой С.П. стало известно о приостановлении субсидии 01.11.2018, то есть эту дату необходимо считать днем, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, однако, с исковым заявлением в суд Картамышева С.П. обратилась лишь 27.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия основа ний для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданном исковом заявлении истец фактически оспаривает правомерность действий ответчика о приостановлении и прекращении выплаты субсидии с 01.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что после указанной даты с заявлением о предоставлении субсидии с приложением необходимых документов Картамышева С.П. в ГКУ "ГЦЖС" не обращалась.

Более того, согласно сведениям ЕГРН Картамышева С.П. собственником квартиры по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 28, кв. 35 с 09.04.2021 не является, и с указанного времени не относится к числу лиц, имеющих право на получение субсидии на указанное жилое помещение согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая, что требования об оспаривании действий ГКУ "ГЦЖС" о прекращении выплаты субсидии с 01.11.2018 заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем никаких решений ответчиком не принималось, поскольку с заявлением о предоставлении субсидии истец не обращалась, и в настоящее время не является лицом, имеющим право на получение субсидии на жилое помещение г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 28, кв. 35

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о существовании срока исковой давности в силу юридической неграмотности, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится. Поскольку каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с иском, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу дублируют правовую позицию истца, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картамышевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: