Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... Т.Г. в лице представителя по доверенности... ой Н.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... Т.Г. обратилась в суд с иском к... Л.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 7/20 доли дома, расположенного по адресу: Москва,.., с кадастровым номером.., просит также указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности от фио к... Т.Г. на 7/20 доли дома.

Иск мотивирован тем, что 07.03.1993 года стороны подписали следующие обязательства: согласно обязательству 1 от 07 марта 1993 года... Л.Н. обязалась передать... Т.Г. в собственность 1/4 доли дома по указанному адресу. Согласно данному обязательству 1/4 доля дома передается без земельного участка, кроме того, при разборке части дома в течение пяти лет... Т.Г. должна передать... Л.Н. 1/3 часть дома в виде стройматериалов. Согласно обязательству 2 от 28.03.1993г.... Т.Г. обязуется передать сумма... Л.Н. как обязательство по оплате 1/4 части дома без прилегающей земли.... Т.Г. также обязуется передать сумма, как обязательство по оплате передачи 1/10 части дома, принадлежащей фио (родственник... фио). Данные обязательства между сторонами были исполнены,... Л.Н. передала указанные доли дома... Т.Г, которой также на праве собственности ранее принадлежало 13/20 долей дома. В результате этого истец и ее семья получили в пользование и владение целый жилой дом. Факт оплат за переданные части дома подтвержден расписками, каких-либо финансовых претензий к истцу не имелось. В настоящее время переданные истцу доли дома всего в размере 7/20 (1/10 и 1/4) формально числятся за ответчиком, при этом весь жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем только истцу. С 1993 года ответчик домом не пользуется и не владеет, не несет расходы на его содержание и ремонт, ее вещей в доме нет. Истец и члены ее семьи открыто, добросовестно и непрерывно пользуются и владеют всем домом как своим собственным, оплачивают налоги, коммунальные услуги, несут расходы по содержанию и ремонту дома, истец и ее семья зарегистрированы в доме по месту жительства, против чего ответчик никогда не возражала, неоднократно давала согласие на регистрацию в доме указанных жильцов.

На досудебное требование оформить в установленном порядке 7/20 долей дома ответчик не отреагировала. С учетом того, что на протяжении 29 лет ответчик не проявляет интереса к своему имуществу, не вступает в юридические действия по поводу оформления имущества на имя истца, в то время как истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всем домом, в том числе, 7/20 долями, ссылаясь на нормы закона о приобретательной давности, истец просит признать за ней право собственности на 7/20 долей дома в судебном порядке.

Истец... Т.Г, ее представители Кирина В.М,... а Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика... Л.Н. Перчаткина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца... Т.Г. по доверенности... а Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... Т.Г. по доверенности... у Н.В, представителя ответчика... Л.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН сособственниками жилого дома по адресу: Москва, адрес являются... Л.Н. (7/20),... Т.Г. (13/20).

07.03.1993 года... Л.Н. и... Т.Г. подписали обязательство, согласно которому... Л.Н. передает в полную собственность свою 1/4 часть дома по адресу: Москва, адрес... Т.Г. Эта 1/4 часть дома передается без прилегающего к нему 1/4 части участка земли при условии: в момент разборки дома... Л.Н. должна получить 1/3 часть дома в виде стройматериалов. Если по истечении пяти лет дом не будет разобран, то... Л.Н. должна получить от... Т.Г. за 1/3 часть дома компенсацию в виде аналогичных стройматериалов.

28 марта 1993 года... Л.Н. и... Т.Г. подписали обязательство, согласно которому... Т.Г. передает 2400 американских долларов... Л.Н. в обмен на обязательство от 28 марта о передаче... Т.Г. 1/4 части дома по адресу: Москва, адрес без прилегающей земли. Стороны обязались при возможности оформить это надлежащим образом. Также в данном обязательстве... Т.Г. обязалась передать сумма поэтапно за аналогичное обязательство об оставшейся 1/10 части дома, принадлежащей фио

В данном обязательстве имеется запись о том, что денежные средства в размере сумма переданы стодолларовыми купюрами (перечислены номера 24 купюр).

Согласно расписок, 29 мая 1993 года фио получил от... Т.Г. сумма по обязательству от 28 марта 1993 года, 27 сентября 1993 года - сумма, 31.12.1994 - сумма.

22 апреля 2022 года... Т.Г. направила в адрес... Л.Н. претензию, в которой просила оформить договор отчуждения 7/20 доли жилого дома и произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

До настоящего времени право собственности на спорную долю дома за... Т.Г. не зарегистрировано и не оформлено.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что проживает в доме 5 по 7-й адрес, фио ее соседка, свидетелю известно, что в спорном доме никто не жил, домом владела... Т.Г, все годы у фио претензий к фио не было, они поставили там свой летний домик.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Добросовестность владения подразумевает за собой то, что лицо, владеющее в данном случае недвижимым имуществом не знало и не должно было знать о его незаконности владения, при этом данное лицо должно владеть указанным имуществом как своим собственным открыто и непрерывно в течение 15 лет, при этом нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... Т.Г, поскольку ее владение спорной долей дома основано на договорных обязательствах с... Л.Н, которые оформлены в письменном виде и фактически свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи доли дома, поскольку за передачу доли дома, принадлежащей ответчику и ее родственнику, истец обязалась передать денежные средства и строительные материалы (ст. 454 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что право на спорную долю дома должно было возникнуть у истца на основании договора с ответчиком, имеющего признаки купли-продажи, то есть на основании договорных отношений.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что признание права истца на спорные доли дома в порядке ст. 234 ГК РФ невозможно, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла владение и пользование спорным имуществом, поскольку это противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010.

Суд обоснованно отметил, что истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, между тем, в данном случае истец знала о договорных обязательствах с ответчиком, однако мер для оформления их в установленном законом порядке не предпринимала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что адрес спорных долей дома, указанный в иске, в его просительной части, и адрес долей дома, в отношении которых между сторонами имеются договорные обязательства, противоречат друг другу, доказательств того, что истец в принципе имеет право претендовать на 7/20 доли дома, расположенного по адресу: Москва,... (как указано в иске) не представлено, поскольку стороны имеют обязательства в отношении доли дома по адресу: Москва, адрес, однако в ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что владение истцом спорной долей дома основано на договорных обязательствах с... Л.Н, которые фактически свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи доли дома, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи