Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-0268/2023 по апелляционной жалобе Акимочкиной Т.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимочкиной Татьяны Сергеевны к адрес, Гасанбекову Тимуру Магомедшапиевичу о возмещении ущерба, причиненного в резульате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739820921) в пользу Акимочкиной Татьяны Сергеевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с Гасанбекова Тимура Магомедшапиевича (водительское удостоверение 05 ЕТ 863515) в пользу Акимочкиной Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в счет ущерба от ДТП сумма.

Взыскать солидарно с адрес (ОГРН 1027739820921), Гасанбекова Тимура Магомедшапиевича (водительское удостоверение 05 ЕТ 863515) в пользу Акимочкиной Татьяны Сергеевны (паспортные данные) расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акимочкина Т.С. обратилась в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, Гасанбекову Тимуру Магомедшапиевичу о возмещении ущерба, причиненного в резульате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), произошедшего 15.07.2020 г. вследствие действий Гасанбекова Т.М, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 534 ЕР 05, был причинен вред принадлежащему Истцу Акимочкиной Т.С. транспортному средству Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77.

Гражданская ответственность Гасанбекова Т.М. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0104055461.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.04.2021 г. адрес письмом исх. N СГ-51377 отказало Истцу в страховой выплате

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, с Гасанбекова Т.М. ущерб в размере сумма, а также вызскать с ответчиков расходы по оплате государтсвенной пошлины, расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец Акимочкина Т.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О 534 ЕР 05, под управлением ответчика Гасанбекова Т.М. и автомобиля марки Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77, принадлежащего на праве собственности истцу Акимочкиной Т.С, под управлением фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г, 15 июля 2020 года в 02:56 на 38м километре МКАД водитель Гасанбеков Т.М, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. О 534 ЕР 05 совершил наезд на стоящее т/с Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гасанбекова Т.М, чья гражданская ответственность была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0104055461.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ХОНЕСТ" N РГ-0218-1/21 от 06.03.2021 г, произведенным по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77, на момент 15.07.2020 г. составяляет сумма; рыночная стоимость автомобиля марки Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77, в поврежденном состоянии (стоимость его годных остатков) на момент 15.07.2020 г. составяляет сумма

07.12.2020 г. Истец обратилась в адрес с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АНЭТ" N ХХХ 0104055461DNN0000001-03F00 от 17.06.2021 г, произведенным по инициативе ответчика адрес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Так как ответчиком адрес оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом определением от 22.08.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N0023/03/-10 от 30.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нyundai Gold, г.р.з. Т 881 ММ 77 составила сумма, сумма с учетом износа запасных частей.

Разрешая исковые требования истца, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП и его размера и взыскал с адрес страховое возмещение в заявленной истцом сумме сумма, с Гасанбекова Т.М. (виновника ДТП) сумму ущерба в размере 256 800 (656 800 - 400 000) (как разница между ущерба без износа и износом, компенсируемым по ОСАГО).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с адрес штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно оказано во взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер штрафа в случае неудовлетворения требования о страховой выплате только в отношении потерпевшего - физического лица.

Вопреки позиции истца, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном ДТП, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица (то есть заключить его не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7706N463419):бортовой грузовой, категория С, разрешенная максимальная масса 43 160 кг.

Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что она является индивидуальным предпринимателем.

В силу положений статей 2 и 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В связи с чем в рассматриваемом случае штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу такого потерпевшего, не подлежит взысканию.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: