Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Яковлевой М.А, прося взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5848572010, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом сумма, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование предоставляемыми денежными средствами составила 25, 9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность. 14.01.2020 года заемщик умер, его наследником является Яковлева М.А, которая наследство приняла, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство также приняла Рогова Ольга Викторовна, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Яковлева М.А. и Рогова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яковлевой Марины Александровны, Роговой Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-5848572010 от 05.02.2016 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в иске отказать"

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Рогова О.В, Яковлева М.А. в судебное заседание явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2016 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и фио (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5848572010, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом сумма, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование предоставляемыми денежными средствами составила 25, 9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал.

14.01.2020 года фио умер.

У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело, наследниками умершего являются дочь - Рогова О.В, супруга Яковлева М.А, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, страховая выплата в размере сумма, денежные вклады в ПАО Сбербанк.

С учетом общей стоимости наследственного имущества, требования Банка заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.01.2022 года имеется задолженность в размере сумма, в том числе, по процентам - сумма, по основному долгу - сумма

Разрешая спор по существу, суд руководствовался данными нормами материального права и исходил из того, что после смерти заемщика ответчики обратились в ПАО Сбербанк с просьбой сообщить все имеющиеся долги наследодателя и суммы задолженности, однако в банке им сообщили об отсутствии долгов, в том числе, не сообщили о наличии какой-либо задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-5848572010.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказано в выплате процентов по договору, а также обстоятельства, изложенные ответчиками не доказаны. Отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-5848572010.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к наследникам о взыскании задолженности по состоянию на 21.01.2022 года в размере сумма, из которых проценты - сумма, основной долг - сумма

Однако суд отказал во взыскании процентов на сумму сумма

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия долга по эмиссионному контракту N 0910-Р-5848572010, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исковые требования не содержат требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки. В требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленном Банком в адрес Яковлевой М.А, также не содержится требование о взыскании неустойки (л.д. 26, 27).

Указанное свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" вправе требовать от наследников заемщика выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 21.01.2022 года, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно было отказано в выплате процентов за пользование кредитом (договорных процентов) на сумму сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 157 484, 07 коп, расходы на госпошлину в сумме сумма коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Яковлевой Марины Александровны, Роговой Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-5848572010 от 05.02.2016 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи