Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хевард-Миллс Л.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хевард-Миллс... к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес адрес Москвы адрес Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых работ по капитальному ремонту в МКД - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Хевард-Миллс Л.А. обратилась в суд с иском к ФКР адрес о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года

произошли повреждения жилого помещения, а именно квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту данного обстоятельства, был составлен Акт от 22.03.2022 г, согласно которому, дефекты и повреждения возникли по вине подрядчика, в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Авангард" с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Экспертному заключению N22-0323/1, подготовленного ООО "Авангард", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма За услуги по подготовке Экспертного заключения N 22-0323/1 Истцом уплачена сумма в размере сумма По мнению истца, вред, причиненный подрядной организацией должен возместить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как региональный оператор, являющийся заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц ГБУ "ГОРМОСТ", Ассоциации дорожно-строительных компаний СРО "Капитальный ремонт и благоустройство" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/5 долей в квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

23.10.2020года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ "ГОРМОСТ" был заключен Договор N ККР-000309-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: адрес, фио.., сроком действия договора до 01.07.2022 г.

Согласно Акта б/н от 22.03.2022, составленного ГБУ адрес Замоскворечье", в ходе обследования квартиры по адресу: адрес... обнаружено, что по всей площади квартиры имеются трещины с растрескиванием штукатурного и окрасочного слоев. Согласно выводам управляющей компании, вышеуказанные дефекты возникли по вине подрядчика ГБУ "ГОРМОСТ" в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-Юридического Центра "АВАНГАРД", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком вины подрядной организации в причинении истцу ущерба, определением суда от 08.11.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N384/2022 от 29.03.2023, установить, что именно явилось причиной возникновения указанных повреждений к квартире N.., расположенной по адресу: адрес, фио,.., перечисленных в акте осмотра N б/н от 22.03.2022 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения. Причиной возникновения указанных повреждений к квартире N.., расположенной по адресу: адрес, фио,.., перечисленных в акте осмотра N б/н от 22.03.2022 г. вероятнее всего могут являться: неравномерная осадка фундамента; осуществление нового строительства (строительно-монтажные работы по строительству) объекта капитального строительства, расположенного рядом.

Причинно-следственная связь между повреждениями, перечисленными в акте осмотра N б/н от 22.03.2022 г. в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, фио,.., и проводимыми работами по капитальному ремонту, в указанном многоквартирном доме, согласно Договору ККР-000309-20 от 23.10.2020 г. экспертами не выявлена. Возможными причинами возникновения повреждений, перечисленных в акте осмотра N б/н от 22.03.2022 г, в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, фио,... вероятнее всего могут являться: неравномерная осадка фундамента; осуществление нового строительства (строительно-монтажные работы по строительству) объекта капитального строительства, расположенного рядом.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по капитальному ремонту многоквартирного дома и причинением истцу ущерба не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений принадлежащей истцу квартиры носят вероятностный характер, основанием к отменен решения не являются, поскольку эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда, пришли к категорическому выводу о том, что причинно-следственная связь между повреждениями, перечисленными в акте осмотра N б/н от 22.03.2022 г. в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, фио,.., и проводимыми работами по капитальному ремонту, в указанном многоквартирном доме, согласно Договору ККР-000309-20 от 23.10.2020 не выявлена.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку экспертным заключением в качестве одной из вероятных причин возникновения повреждений в квартире истца названа неравномерная осадка фундамента, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес Замоскворечье", в удовлетворении данного ходатайства судом неправомерно было отказано.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2023 года, истцом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес Замоскворечье" не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения ГБУ адрес Замоскворечье" в качестве соответчика к участию в деле по своей инициативе у суда не имелось.

Истец не лишена права в установленном порядке обратиться в суд самостоятельным иском к ГБУ адрес Замоскворечье".

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении исковых требований, судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении дела в апелляционной порядке выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ФКР адрес.

Определением суда от 22.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГБУ адрес Замоскворечье", ГБУ "ГОРМОСТ", Ассоциации дорожно-строительных компаний СРО "Капитальный ремонт и благоустройство". В последующих судебных заседаниях 10.10.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 19.12.2022, 01.02.2023,... 03.2023, 17.04.2023, 12.05.2023 судом определений о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц не выносилось.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у суда не имелось, между тем, обжалуемым решением суд отказал истцу в удовлетворении не только заявленных к ФКР адрес требованиях о возмещении ущерба, но и в требованиях о возмещении ущерба к адресМосквы адрес Замоскворечье", которые истцом не заявлялись. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хевард-Миллс Л.А. к ГБУ адрес Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых работ по капитальному ремонту в МКД подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хевард-Миллс Л.А. к адрес Москвы адрес Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного в результате проводимых работ по капитальному ремонту в МКД - отменить.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хевард-Миллс Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: