Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-54918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес N 2 ГУ ФССП России по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 5167746252262, ИНН 9710019316, сумму убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что административный штраф, наложенный постановлением N 21-51-П02-00607/01 должностного лица ОАТИ адрес от 04.03.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, истец оплатил 11.03.2022 года, т.е. в установленный законом 60-дневный срок, с учетом обжалования истцом постановления заместителя начальника инспекции адрес Москвы N 21-51-П02-00607/01 от 04.03.2021 года и решения судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2021 года в Московский городской суд и принятого по результатам рассмотрения жалобы решения Московского городского суда от 13.01.2022 года. Однако, несмотря на это, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N 7095/22/77054-ИП с ООО "Вектор" были излишне списаны денежные средства, часть из которых возращена, на данный момент сумма излишне списанных денежных средств со счетов ООО "Вектор" составляет сумма

Представитель истца ООО "Вектор" - адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц: Управления Федерального казначейства по адрес, Отдела судебных приставов по адрес N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ранее третье лицо УФК по адрес представило письменный отзыв по иску, в котором изложило свою позицию по заявленному иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель ОССП по адрес у N 2 ГУ ФССП России по адрес фио

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОССП по адрес у N 2 ГУ ФССП России по адрес фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Вектор" - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес от 04.03.2021 N 21-51-П02-00607/01 ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2021 постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес от 04.03.2021 года N 21-51-П02-00607/01 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Вектор"-без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 23.11.2021 года ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный законом срок административного штрафа), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 30.12.2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 23.11.2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 13.01.2022 года постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ адрес N 21-51-П02-00607/01 от 04.03.2021 года и решение судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2021 года оставлены без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 года по делу N 16-2611/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 367 адрес от 23.11.2021 года, решение Тверского районного суда адрес от 30.12.2021 года, вынесенные в отношении ООО "Вектор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении N 21-51-П02-00607/01 от 16.03.2021 года, выданного Объединением административно-технических инспекций адрес по делу N 21-51-П02-00607/01, предмет исполнения: назначить ООО "Вектор" административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника: ООО "Вектор", в пользу взыскателя: Объединение административно-технических инспекций адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 7095/21/77054-ИП от 20.01.2022 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 года указано, что акт по делу об административном правонарушении N 21-51-П02-00607/01 от 16.03.2021 года вступил в законную силу 27.03.2021 года.

Денежные средства должника поступили на депозитный счет РСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес 25.02.2022 года платежным поручением N44867 и направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству 03.03.2022 года платежным поручением N 894198.

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.05.2022 года на депозитный счет ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.05.2022 года в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес поступило заявление должника ООО "Вектор" о возврате денежных средств, ввиду оплаты административного штрафа в сумме сумма, наложенного на основании постановления N 21-51-П02-00607/01 должностного лица адрес от 04.03.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в добровольном порядке платежным поручением N 268 от 11.03.2022 года, т.е. в установленный законом 60-дневный срок с учетом обжалования.

Поскольку на момент поступления указанного заявления денежные средства были перечислены в адрес взыскателя, 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором разъяснен порядок возврата денежных средств путем обращения к взыскателю.

20.06.2022 года должник вновь обратился в адрес ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о возврате денежных средств по исполнительному производству.

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением порядка возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что административный штраф, наложенный постановлением N 21-51-П02-00607/01 должностного лица ОАТИ адрес от 04.03.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы, истец оплатил 11.03.2022 года, т.е. в установленный законом 60-дневный срок, с учетом обжалования истцом постановления заместителя начальника инспекции адрес Москвы N 21-51-П02-00607/01 от 04.03.2021 года и решения судьи Басманного районного суда адрес от 09.06.2021 года в Московский городской суд и принятого по результатам рассмотрения жалобы решения Московского городского суда от 13.01.2022 года. Таким образом, основания для удержания в рамках исполнительного производства N 7095/22/77054-ИП административного штрафа и исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Однако, несмотря на это, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N 7095/22/77054-ИП с ООО "Вектор" были излишне списаны денежные средства, часть из которых возращена, на данный момент сумма излишне списанных денежных средств со счетов ООО "Вектор" составляет сумма Денежные средства, излишне удержанные с ООО "Вектор", истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что должнику ООО "Вектор" было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства N 7095/21/77054-ИП от 20.01.2022 года по исполнению постановления N 21-51-П02-00607/01 должностного лица ОАТИ адрес от 04.03.2021 года.

Оплате ООО "Вектор" административного штрафа в размере сумма по платежному поручению от 11.03.2022 N268 предшествовало списание денежных средств в указанном размере с его счета 25.02.2022 в рамках исполнительного производства N 7095/22/77054-ИП, о чем Общество не могло не знать.

Несмотря на это, 11.03.2022 ООО "Вектор" произвело оплату штрафа в размере сумма, в то время как штраф был уже оплачен в рамках исполнительно производста и производить оплату штрафа самостоятельно ООО "Вектор" не требовалось.

Также ООО "Вектор" было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и списании денежных средств в указанном размере 12.05.2022.

Вместе с тем, должником ООО "Вектор" в установленном порядке не были обжалованы ни действия судебного пристава-исполнителя, ни его постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Об оплате 11.03.2022 штрафа в размере сумма, наложенного постановлением должностного лица ОАТИ адрес N 21-51-П02-00607/01 от 04.03.2021 года, ООО "Вектор" сообщило ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес только 19.05.2022 года при обращении с заявлением о возврате денежных средств.

При отказе в удовлетворении заявлений ООО "Вектор" от 19.05.2022 и 20.06.2022 о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 30.05.2022, и 04.07.2022 был разъяснен порядок возврата излишне оплаченных денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не имелось, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России действия в рамках исполнения исполнительного производства соответствовали закону, по делу отсутствуют доказательств противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связь между его действиями и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о взыскании убытков, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи