Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-54974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Люкстрейд"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Люкстрейд" к ГКУ города Москвы "ЦЗН г. Москвы" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Кушнаренко Н.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Люкстрейд" обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения г. Москвы (ГКУ ЦЗН) и просит признать решение ГКУ ЦЗН г. Москвы от 29.06.2022 N *** о сохранении за Кушнаренко Н.А. права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным. В обоснование требований истец указывает, что 28.03.2022 г. Кушнаренко Н.А. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО "Люкстрейд". По заявлению Кушнаренко Н.А. истец выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, единовременную компенсацию в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме 133 190, 90 руб. Кушнаренко Н.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, предоставив решение о сохранении среднего месячного заработка от 29.06.2022 N***, в котором указано, что Кушнаренко Н.А. в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения. Не согласившись с данным решением, указывая на то, что поскольку законодатель дает уволенному в связи с сокращением штата работнику право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения лишь в исключительных случаях, а в данном случае таковых ответчиком не приведено, ООО "Люкстрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Кушнаренко Н.А. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, указала, что на момент увольнения являлась лицом предпенсионного возраста, имела образование педагог-психолог, самостоятельно занималась поиском работы, добросовестно выполняла условия и сроки перерегистрации, взаимодействовала с работодателями по предложенным вакансиям.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Люкстрейд".

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кушнаренко Н.А. в период с 01.07.2018 года по 28.03.2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Люкстрейд" и занимала должность кассира-продавца.

28.03.2022 года Кушнаренко Н.А. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ООО "Люкстрейд" с вышеуказанной должности. При увольнении Кушнаренко Н.А. работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 45 506, 70 руб, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства 87 037, 44 руб.

29.06.2022 года Отделом трудоустройства "Митино" ГКУ ЦЗН было принято решение N *** о сохранении за Кушнаренко Н.А. права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения следует, что 08.04.2022, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения, Кушнаренко Н.А. обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована ответчиком в целях поиска подходящей работы. В силу ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также п. 3 Требований к подбору подходящей работы (утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891) подбор подходящей работы Кушнаренко Н.А. осуществлялся с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, гражданина, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях. На протяжении трех месяцев Кушнаренко Н.А. оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. При этом ей предлагались иные варианты работы для самостоятельного посещения работодателя, что подтверждается материалами личного дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела при разрешении вопроса наличия у Кушнаренко Н.А. исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ГКУ ЦЗН были учтены такие обстоятельства, как фактическое желание трудоустроится со стороны самой Кушнаренко Н.А, нежелание работодателей заключать трудовой договор с работником предпенсионного возраста, отсутствие нарушений условий и сроков перерегистрации, своевременное взаимодействие Кушнаренко Н.А. с работодателям по предложенным ГКУ ЦЗН вакансиям, предпенсионный возраст и фактическое отсутствие возможности трудоустроиться, отсутствие родственников и в связи с этим материальной поддержки.

Утверждение истца ООО "Люкстрейд" о том, что вышеуказанные обстоятельства в оспариваемом решении от 20 марта 2023 г. ответчиком не приведены, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, не является таким основанием и факт получения лицом пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкстрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: