Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Базировой З.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Базировой Замире Фармановне - удовлетворить частично.
Взыскать с Базировой Замиры Фармановны в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" денежные средства в размере 201438, 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Базировой Замире Фармановне - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Никифорову Вячеславу Георгиевичу, финансовому управляющему фио - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратилось в Мещанский районный суда адрес с иском к Базировой З.Ф. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда адрес от 23.08.2018 г. в отношении ИП Базировой З.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданину, решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2019 введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим утвержден фио. адрес РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд адрес к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" о взыскании задолженности по коммунальным услугам за указанную квартиру в порядке упрощенного производства, без привлечения Базировой З.Ф. к участию в деле; решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 по делу N А40-56896/22-100-412 с истца в пользу адрес РСФ "Ремстройсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. ЦБ России после подтверждения по исполнительному листу с корсчета ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по исполнительному листу списало (оплатило) задолженность по коммунальным услугам за указанное жилое помещение в полном объеме.
Решением Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года фио была признана утратившей правом пользования помещением по адресу: адрес и выселена, согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.07.2022 года.
Истец исполнил обязательство за фио по оплате задолженности за коммунальные услуги, которыми фио пользовалась до момента выселения, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, и просит взыскать в регрессном порядке с Базировой З.Ф. в свою пользу сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 15.11.2022г. (л.д.63) по ходатайству истца к участию в деле качестве соответчика был привлечен Никифоров В.Г, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - финансовый управляющий фио
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Финансовый управляющий фио в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики фио и Никифоров В.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика фио
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца фио явилась, с доводами апелляционной жалобы согласилась по основаниям, указанным в отзыве на апелляциооную жалобу.
Ответчик фио, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Финансовый управляющий фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалоб удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик Никифоров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО "Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" в пользу адрес РСФ "Ремстройсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по квартире по адресу: адрес, за период с 26.03.2019 по 07.07.2020 в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2020 по 12.01.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.
ЦБ России после подтверждения по исполнительному листу с корсчета ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по исполнительному листу списал задолженность по коммунальным услугам за указанное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1045 от 03.10.2022 года.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что в спорный период взыскания задолженности квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Базировой З.Ф. и ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" в равных долях, по ? доли в праве собственности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, ст.ст. 210, п.1 ст. 322, подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, ч.2 ст.1, ч.3 ст.30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с Базировой З.Ф. в пользу истца суммы жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса в размере 402877, 58 ч 2 = сумма, а также, в порядке статьи 98 ГПК РФ, государственной пошлины в размере сумма.
Указав в качестве ответчика финансового управляющего фио, истец не предъявляет к нему требований, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику судом отказано.
При этом, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств с ответчика фио, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика фио права собственности на указанное помещение в спорный период взыскания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.
Подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, в спорный период взыскания задолженности принадлежала Базировой З.Ф. и ООО КБ "СПЕЦСТРОЙБАНК" в равных долях, по ? доли в праве собственности.
Решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО "Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК" в пользу адрес РСФ "Ремстройсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей по указанной квартире за период с 26.03.2019 по 07.07.2020 в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2020
