Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., и судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-289/23 по апелляционной жалобе ответчика Островского И.В. на решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Островского Игоря Вячеславовича в пользу Емолкина Андрея Ивановича в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емолкин А.И. обратился в суд с иском к Островскому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2019 года Емолкин А.И. обратился к своей племяннице фио по вопросу раздела нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г, Москва, адрес, на одиннадцать меньших по площади помещений для их более рациональной эксплуатации. Для выполнения этой задачи фио обратилась к своему отцу - фио для получения консультации, а он в свою очередь обратился к своему знакомому риэлтору - фио, который порекомендовал организовать работу с Островским И.В. За выполнение данной работы Островский И.В. назвал сумму в сумма, после чего 05.03.2019 по указанию истца, фио передал эту денежную сумму Островскому И.В, в связи, с чем ответчик выдал фио гарантийное письмо о возврате этих денежных средств в случае невыполнения поставленной перед ним задачи. До настоящего момента работа не выполнена, денежные средства не возвращены. Далее, спустя какое-то время, Островский И.В. заявил, что возникшую ситуацию поможет решить фио, в связи, с чем 29.11.2019 Емолкин А.И. перевел на карту фио сумму сумма, а 15.12.2019 фио уже со своей карты перевела фио оставшиеся сумма. По мнению истца, ответчик Островский И.В. неосновательно обогатился на сумму сумма, которую истец просит взыскать.

Истец Емолкин А.И. обратился в суд с иском к Островскому И.В. о взыскании суммы в размере сумма и неустойки в размере сумма. В обоснование исковых требований указал аналогичные мотивы, заявив о не выполнении ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем, его права, как потребителя были нарушены.

В суд первой инстанции истец Емолкин А.И. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

В суд первой инстанции ответчик Островский И.В. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, указав, что ответчики не вступал в правоотношения с истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо фио иск фио поддержал.

В суд третье лицо фио не явилась, о месте и времени извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Островский И.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Емолкина А.И. - фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика Островского И.В. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2019 по указанию истца, фио передал Островскому И.В. денежную сумму в размере сумма, в связи, с чем ответчик выдал фио гарантийное письмо о возврате этих денежных средств в случае невыполнения поставленной перед ним задачи (не исполнение услуги по разделу помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 952, 5 кв.м. на 11 частей, по его вине). В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, а также представлена копия доверенности от ООО "Прометей" на имя фио на осуществление риэлтерской деятельности. Данная доверенность была выдана ООО "Прометей", куда обратился Емолкин А.И. для разрешения вопроса, связанного с нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Адрес в договоре риэлтерских услуг и гарантийном письме, выданным Островским И.В, подтверждает обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные третьим лицом фио

В суде первой инстанции фио пояснил, что по просьбе истца денежные средства в сумме сумма были переданы Островскому И.В, который выдал гарантийное письмо о возврате денежных средств, если его услуги не будут исполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что истец передал денежные средства фио, которые затем переданы Островскому И.В, взамен чего получено гарантийное письмо.

Суд первой инстанции оценил показания допрошенного свидетеля, и принял их во внимание при вынесении решения суда.

Суд, первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Емолкина А.И. к Островскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебном заседании Островский И.В. не привел убедительных мотивов выдачи данного гарантийного письма, как и не опроверг доводы истца, действия которого представляются суду логичными и последовательными. Сам по себе факт не заключения письменного договора не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено, напротив ответчик, выдав гарантийное письмо о возврате денежных средств, не представил суду доказательств иных обстоятельств по факту принятия денежных средств и выдачи гарантийного письма о возврате суммы сумма.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с Островского И.В. суммы неосновательного обогащения сумма и сумма, так как указанные денежные средства получены не Островским И.В, а иным лицом, поскольку переведены на карту фио, поэтому в этой части иска правомерно отказал.

Разрешая требования Емолкина А.И. о взыскании суммы в размере сумма и неустойки в размере сумма, как требования, вытекающие из положений ФО "О защите прав потребителе", в связи, с не исполнением обязательств, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, не нашел оснований для их удовлетворения, так как в данном случае судом не установлены основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о не привлечение в качестве третьего лица ООО "Прометей" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке. С учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "Прометей" к участию в деле отсутствовали.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: