Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио

при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3901/23 по апелляционной жалобе Кудзоевой Р.Х. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудзоевой Р.Х. к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика адрес в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2020 года по вине водителя фио, управлявшего а/м марки марка автомобиля, г..р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого создал помеху в движении автомашине марки марка автомобиля г..р.з.... под управлением фио, который, уходя от столкновения, совершил наезд на автомашину марки марка автомобиля г..р.з.... под управлением водителя фио Страховщик адрес, где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя фио по договору ОСАГО серии XXX N 0110865553, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, с чем не согласилась истец, обратившись за проведением независимой экспертизы в ООО "Волгоградское Экспертное Бюро", согласно выводам которого N ЗС-1972/21 от 24.05.2021 года, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля г..р.з.... после ДТП от 23.02.2020 года оставляет сумма, с учетом износа и сумма без учета износа, стоимость автомобиля-аналога транспортного средства марка автомобиля аналогичного года выпуска по состоянию на 23 февраля 2020 г..составила сумма, величина суммы годных остатков транспортного средства марка автомобиля составила сумма Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, то проведение ремонта признается нецелесообразным. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства.

После направления истцом досудебной претензии страховщик адрес 05.08.2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере сумма и неустойку сумма Ввиду несогласия с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в фио "СОДФУ" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением ращения, обратился к ООО "ТЕХАССИСТАНС" с целью организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 09.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ПТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 24.09.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма и финансовую санкцию в размере сумма Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение должно быть определено в сумме сумма, с учетом износа ТС и сумма без учета износа ТС согласно заключения ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" NЗС-1972/21 от 24.05.2021 года.

Представитель истца по доверенности Мысник Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мысник Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 23.02.2020 года автомашине марки марка автомобиля г.р.з.... были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего а/м марки марка автомобиля, г.р.з..., по факту страхового события ответчик адрес 06.07.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, после претензии истца 05.08.2020 года адрес произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма (сумма с учетом НДФЛ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки и финансовой санкции, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно заключению которого от 09.09.2020 года NУ-20-124663-3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 года NУ-20-124663/5010-008 требования Кудзоевой Р.Х. к адрес о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с адрес в пользу Кудзоевой Р.Х. неустойка в размере сумма, финансовая санкция сумма

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, и полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец фио указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного, а также учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., определенной в заключении ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" NЗС-1972/21 от 24.05.2021 года и ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно заключению которого от 09.09.2020 года NУ-20-124663-3020-004, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец фио должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Кудзоевой Р.Х. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцом суду не предоставлено.

На основании положений ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" NУ-20-124663-3020-004 от 09.09.2020 года, положенное также в основу решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года NУ-20-124663/5010-008, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для непринятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом Кудзоевой Р.Х. не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Суд первой инстанции, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая действующее и не оспоренное в установленном законом порядке решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.09.2020 года NУ-20-124663/5010-008, при отсутствии ходатайств истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства ответчиком адрес по выплате страхового возмещения по факту страхового события от 23.02.2020 года в отношении истца исполнены в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований, основанных на нарушениях ответчиком прав истца Кудзоевой Р.Х, как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела подошел формально, рассмотрение дела носило поверхностный характер, не имеющей цели установления истины по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял в первой инстанции, а потому оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и необходимости назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку присутствующим в суде первой инстанции представителем истца Мысник Н.Н. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 153), оснований сомневаться в представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций экспертных заключениях у суда не имелось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС" 09.09.2020 года NУ-20-124663-3020-004, проведенной Финансовым уполномоченным, не имеется. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом Кудзоевой Р.Х. не приведено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудзоевой Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: