Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Ионовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Ионовой С.А. на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ионовой Светлане Александровне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ионовой Светланы Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 71 547, 79 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с требованиями к ответчику Ионовой С.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 07.06.2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес, в результате чего было повреждена отделка указанной квартиры, которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость устранения последствий залива составляет 71 547, 79 коп. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которые просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ионова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ионова С.А.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Ионова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.06.2022 года произошел залив квартиры N 93, расположенной по адресу: адрес, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Как усматривается из акта осмотра, произведенного 08 июня 2022 года ГБУ адрес Перово, залив квартиры N 93 произошел из вышерасположенной квартиры N 97, в результате неисправности гибкой подводки в данной квартире. Этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры N 93.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что залив произошел по вине собственника квартиры N 97, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры N 93, а ответчик является собственником квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Конструктивные элементы отделки квартиры N 93 были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору N КМ1117659.

На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и произведенной оценки размера ущерба истцом была произведена страховая выплата в размере 71 547, 79 коп, что подтверждается платежным поручением N 852612 от 08.08.2022 года.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд пришел к вводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца в пределах выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 71 547, 79 коп, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы о причинах залива не обоснованы и являются сфабрикованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт обоснованно принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: