Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-8426/2022 по апелляционной жалобе Дарбинян Е.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дарбинян Елизаветы Павловны в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору N 625/0000-1199548 от 12.11.2019 по состоянию на 24.05.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ответчику Дарбинян Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 12.11.2019 в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор.., по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере сумма, под 12, 2% годовых, на срок по 12.11.2024. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Дарбинян Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Дарбинян Е.П.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела12.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Дарбинян Е.П. был заключен кредитный договор N 625/0000-1199548, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 12, 187% годовых.

В п. 12 договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0, 1% в день.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, плановые проценты - сумма, пени - сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что документальных доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору и с ответчика подлежит к взысканию сумма задолженности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не принят расчёт ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный расчет не может являться верным. Ответчиком документально не обоснованно, каким образом он пришел к выводу об указанной сумме, в то время, как расчет истца подтвержден материалами дела и является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил начисленные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные проценты взысканы судом как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами. Проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ Положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который не позволяет начислять штрафные санкции судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. На возникшие правоотношения по поводу взыскания кредитной задолженности данный нормативный акт не распространяется. Указанным постановлением вводится лишь мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а не запрет на начисление и взыскание процентов за пользованием кредитом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: