Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Кириенко Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Евгении Сергеевны, паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 11269/12 от 14.01.2012г. в размере сумма (сумма прописью.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириенко Евгении Сергеевны, паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кириенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых по состоянию на 25.09.2015; сумма. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Кириенко Е.С. был заключен кредитный договор N 11269/12, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 06.01.2019 из расчета 18 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заемщик Кириенко Е.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Права требования по кредитному договору N 11269/12 от 14.01.2012 переданы истцу.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела изведена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кириенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Кириенко Е.С. заключен кредитный договор N 11269/12, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 18 % годовых, сроком до 06.01.2019 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако Кириенко Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность, которая состоит из: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015г. от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору N 11269/12 от 14.01.2012 переданы истцу ИП Кузнецовой Е.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 990 906, сумма, в том числе сумма - сумму основного долга, сумма - сумму процентов, сумма - сумму процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Оснований для удовлетворения заявленных ИП Кузнецовой Е.Н. требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности суд не нашел, указав на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы жалобы частично заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

Следовательно, в силу приведенных норм, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 18, 0 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств до дня фактического возврата полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения предусмотренного ст. 9.1 закона N 127-ФЗ моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 закона N 127-ФЗ, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория: с 01.04.22 по 01.10.2, 2 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона N 127-ФЗ).

Действие указанного моратория распространяется и на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется (п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.21 (далее - Обзор N 3)).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.22 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в силу приведенных положений, в период действия установленного постановлением Правительства РФ N 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

Положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

На момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления срок действия моратория, установленный Постановлением N 497, истек и Правительством Российской Федерации не продлевался.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, с учетом установленных Постановлением N 497 особенностей, ИП Кузнецова Е.Н. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического возврата кредита или его части.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Кириенко Е.С. процентов за пользование кредитом с 01.04.2022 и неустойки за период с 02.10.2022 и до фактического исполнения обязательства подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Судебная коллегия считает, что с Кириенко Е.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части) в сумме сумма исходя из ставки 18, 0 % годовых, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита (его части) в сумме сумма, начиная 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части).

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 365 % годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства со ставки 1% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, влекущих отмену решения суда в остальной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Кириенко Е.С. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Кириенко Евгении Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ставки 18, 0 % годовых.

Взыскать с Кириенко Евгении Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга (его части) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи