Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоР.-Кузьмина Ф.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Горстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес. 02.09.2020, 19.09.2020, 21.10.2020, 02.12.2020, 15.01.2021, 22.01.2021, при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, произошли заливы квартиры истца. 31.10.2020, при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, было повреждено стекольное покрытие окна и оконная рама в мансардном помещении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после произошедших заливов составляет в общей сумме сумма; стоимость восстановительного ремонта окна составляет сумма

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Горстрой", представители третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес", СРО "Альянс Строителей" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года постановлено:

фио в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Горстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение об отсутствии вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в залитии принадлежащего Истцу помещения, основывая свои выводы исключительно на основании Распоряжения от 01.12.2021 года. Суд первой инстанции, указывая что залив 21.10.2021 года произошел не в результате вскрытия кровли, не указал никаких доводов относительно того, в связи с чем произошел данный залив. Суд первой инстанции формально рассмотрев вопрос причинения вреда оконной раме в помещении Истца, а также повреждения самого стекла, не установилпричину причинения вреда оконной раме со стеклом, а также причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Горстрой", представители третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес", СРО "Альянс Строителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Горстрой" был заключен договор N ПКР-003917-19, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

02 сентября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Акту обследования квартиры от 04.09.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел в результате прорыва радиатора отопления после гидравлических испытаний (работы проводились Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес).

Согласно Акту обследования квартиры от 19.09.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки от 19.09.2020 для составления акта на предмет залива и описания повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены следы протечки. В ОДС заявок о залитии с вышеуказанного адреса не поступало. По данному адресу ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Согласно Акту обследования квартиры от 21.10.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки для составления акта на предмет выявления залива и описания повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены следы протечки. Нарушена целостность кровли. Кровля была вскрыта, по дому ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Подрядчик ООО "Горстрой". Залитие произошло по вине подрядчика ФКР адрес - ООО "Горстрой".

Согласно Акту обследования квартиры от 02.11.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки от 31.10.2020 для составления акта на предмет выявления повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены повреждения оконной рамы в мансардном помещении. Разбито стекло с уличной стороны. По дому ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, подрядчик ООО "Горстрой". Повреждение произошло по вине подрядчика ФКР адрес - ООО "Горстрой".

Согласно Акту обследования квартиры от 02.12.2020, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки для составления акта на предмет выявления залива и описания повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены следы протечки. Нарушена целостность кровли. Кровля была вскрыта, по дому ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, подрядчик ООО "Горстрой". Залитие произошло по вине подрядчика ФКР адрес - ООО "Горстрой".

Согласно Акту обследования квартиры от 18.01.2021, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки для составления акта на предмет выявления повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены следы протечки. Нарушена целостность кровли. По дому ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, подрядчик ООО "Горстрой". Повреждение произошло по вине подрядчика ФКР адрес - ООО "Горстрой".

Согласно Акту обследования квартиры от 22.01.2021, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес", на основании заявки для составления акта на предмет выявления залива и описания повреждений жилого помещения, комиссией в квартире были выявлены следы протечки. Нарушена целостность кровли. Кровля была вскрыта, по дому ведутся работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, подрядчик ООО "Горстрой". Залитие произошло по вине подрядчика ФКР адрес - ООО "Горстрой".

Согласно выписки из ОДС усматривается, что 02.09.2020 в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры истца. При проверке выявлена сильная течь/свищ элементов системы отопления (в квартире). Перекрыта система отопления (закрыт кран на ЦО). Течь прекратилась.

19 сентября 2020 года в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры истца. При проверке выявлена незначительная течь/свищ элементов системы отопления (в квартире). Внесена информация - протечка была с чердака, выяснили причину самостоятельно. Перекрыт кран на приборы ЦО. Течь устранена.

21 октября 2020 года в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры истца. При проверке выявлена сильная течь по потолку, стенам (в квартире). Перекрыт спусник на расширительном баке. Течь устранена.

31 октября 2020 года в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры истца. При проверке выявлены некачественные ремонтные работы/повреждения в процессе ремонтных работ в подъезде. Мансардное окно разбито в процессе капитального ремонта.

02 декабря 2020 года в диспетчерскую службу поступила заявка в отношении квартиры истца для составления акта. Указано, что была течь по стене, составлен акт.

В период с 31.10.2020 по 02.12.2020 каких-либо иных заявок в отношении квартиры истца в ОДС не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы внутридомовых систем теплоснабжения и соответственно гидравлические испытания Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не проводились, в связи с чем заливы от 02.09.2020 и 19.09.2020 произошли не по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Так, согласно распоряжению Департамента капитального ремонта адрес от 01.12.2021 невозможно оказание услуг и выполнение работ по капитального ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, д, 9, в отношении ремонта внутридомовых систем теплоснабжения (отопления).

Судебная коллегия, учитывая распоряжение Департамента капитального ремонта адрес от 01.12.2021 соглашается к выводом суда первой инстанции о том, что залив от 21.10.2020 произошел не в результате вскрытия кровли и проводимого капитального ремонта, в связи с чем не усматривается вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в произошедшем заливе.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 21.10.2020 по 02.12.2020 в его квартире произошел еще один залив.

Представленный истцом акт от 02.12.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

14.01.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ "Жилищник адрес" был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт крыши", согласно которому работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заливе квартиры истца 18.01.2021 и 22.01.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в возмещении ущерба повреждений оконной рамы в мансардном помещении.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 было повреждено окно в квартире истца, расположенное на крыше дома.

Согласно выписки из ОДС, 31.10.2020 при проверке были выявлены некачественные ремонтные работы/повреждения, возникшие в процессе ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома. Конкретных недостатков работ проведенных в подъезде дома и приведших к повреждению окна, расположенного на крыше дома, в выписке из ОДС и акте обследования не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение окна 31.10.2020 произошло не в результате ремонтных работ, проводимых в подъезде многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение об отсутствии вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в залитии принадлежащего Истцу помещения, основывая свои выводы исключительно на основании Распоряжения от 01.12.2021 года.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела сторонами документы, которым дал соответствующую оценку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом 07 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры истца после произошедших заливов.

Однако, стороны, в том числе истец, не ставили перед экспертами вопрос об определении причин произошедших заливов, а также их виновников.

Обязанность по доказыванию вины причинителя вреда лежит на стороне истца.

При этом, необоснованным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции формально рассмотрев вопрос причинения вреда оконной раме в помещении Истца, а также повреждения самого стекла, не установилпричину причинения вреда оконной раме со стеклом, а также причинителя вреда, поскольку сам истец не представил доказательств того, что причиной причиненного вреда оконной раме послужили действия/бездействия ответчиков. Кроме того, истец не просил назначить по делу судебную экспертизу по установлению данных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоР.-Кузьмина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: