Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Мурадяна Г.Э. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурадяна Гагика Эдуардовича к Кудрявцевой Инне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадян Г.Э. обратился в суд с иском к Кудрявцевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что он обратился к ответчику с целью оформления шенгенской визы, в связи с чем, перевел ей указанные денежные средства. Поскольку правоотношения не оформлены договором, а услуги на приведенную сумму не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шумилин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Ирисов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 29.09.2021 истцом на счет ответчика был произведен платеж в сумме сумма; 30.11.2021 на сумму сумма и 30.01.2022 - на сумму сумма

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что указанные платежи были переведены ответчику в счет оплаты услуг по оформлению визы.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, равно как исполнения ответчиком на указанную сумму каких-либо услуг, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что названные платежи произведены истцом в счет погашения долговых обязательств его брата Мурадян Геннадия Эдуардовича.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, переписки в мессенджере "Whatssapp" следует, что между сторонами, сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, истец осознано осуществлял переводы на счет ответчика и знал о цели этих переводов. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, что влечет основания для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и встречного исполнения ответчика на приведенную денежную сумму.

Также стороной истца сообщено, что обязательств по погашению какого-либо долга брата перед ответчиком истец на себя не принимал. Более того, как установлено судом, в Люблинском районном суде адрес на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Кудрявцевой И.Л. к Мурадяну Г.Э. (брату истца) о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску о признании договора безденежным, оконченное вынесением судом решения об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой И.Л. и удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным (решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2023 по делу N 02-0576/2023).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что произведенные истцом платежи были совершены добровольно с заведомой целью в счет исполнения заемных обязательств брата в отсутствие договорных отношений с истцом, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истца о приобретении ответчиком за счет средств истца заявленной суммы денежных средств в отсутствие соответствующего встречного исполнения и наличия оснований, что составляет вышеприведенные обстоятельства неосновательного обогащения, предусмотренные законодателем. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, что влечет необходимость отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцу суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Инны Леонидовны в пользу Мурадяна Гагика Эдуардовича неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: