Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3925/23 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Коберидзе Ольги Константиновны излишне уплаченный платеж в сумме сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Гудкова Александра Юрьевича излишне уплаченный платеж в сумме сумма

Возвратить Коберидзе Ольге Константиновне из бюджета УФК по адрес госпошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 19.01.2023

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коберидзе О.К, Гудков А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент) о взыскании денежных средств: в пользу Коберидзе О.К. - сумма, в пользу фио - сумма, процентов за пользование денежными средствами: в пользу Коберидзе О.К. - сумма, в пользу фио - сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что р аспоряжением Департамента жилищной политики адрес от 20.08.2012 NР51-11669 Коберидзе О.К. предоставлена квартира по адресу: адрес по договору найма жилого помещения в бездотационном доме от 29.08.2012 N 4Р11211999Н сроком на пять лет (с 29.08.2012 по 29.08.2017).

По истечению срока указанного договора истец обратилась в Департамент с целью продления договора найма жилого помещения в бездотационном доме по вышеуказанному адресу.

Письмом Департамента от 28.11.2017 N ДГИ-ГР-64737/17-1 Коберидзе О.К. предложено заключить договор найма жилого помещения коммерческого использования адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП "О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда адрес по отдельным видам договоров".

Распоряжением Департамента от 13.11.2017 N38244 Коберидзе О.К, фио, фио, фио предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес по договору найма жилого помещения от 12.12.2017 N6032025161. Однако истцы продолжали производить оплату по виду платежа "Найм в БДД".

Согласно данным, представленным ГБУ адрес "Крюково", по состоянию на 01.04.2023, сумма излишне оплаченных денежных средств на услугу "Найм в БДД" жилого помещения по адресу адрес, адрес (код плательщика 3614378861) составляет сумма

Из ответа Мосжилинспекции от 24.08.2020 г. истцам стало известно, что в ЕПД выставлялись начисления по виду платежа "Наем в БДД" вместо "Коммерческий наем". Требования о возврате излишне выплаченной суммы по виду платежа "Наем в БДД" оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Участники процесса в суд первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

В заседание судебной коллегии истец Коберидзе О.К. доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Департамента жилищной политики адрес от 20.08.2012 NР51-11669 Коберидзе О.К. предоставлена квартира по адресу: адрес по договору найма жилого помещения в бездотационном доме от 29.08.2012 N 4Р11211999Н сроком на пять лет (с 29.08.2012 по 29.08.2017).

Распоряжением Департамента от 13.11.2017 N38244 Коберидзе О.К, фио, фио, фио предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес по договору найма жилого помещения от 12.12.2017 N6032025161. Однако истец продолжал производить оплату по виду платежа "Найм в БДД".

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) решение об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимается администратором доходов бюджета.

Согласно п. 1 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. (Письмо Минфина России от 13.08.2021 N 23-01-06/65272).

В период с 01.12.2017 по 30.09.2018 плательщиком по договору коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес являлась Коберидзе О.К, а в период с 01.10.2018 по 30.08.2022 ее муж Гудков А.Ю.

22.12.2021 Коберидзе О.К. направила на официальный сервер Правительства Москвы обращение о возврате излишне выплаченной суммы по виду платежа "Найм в БДД".

Письмом Департамента от 13.01.2022 N ДГИ-ЭГР-72769/21-1 Коберидзе О.К. сообщено, что в соответствии с приведенной нормой, учитывая тот факт, что по единым платежным документам за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 разница между датой списания со счета плательщика в представленных платежных поручениях и датой обращения на возврат денежных средств составляет более 3-х лет, Департамент имеет возможность вернуть денежные средства в размере сумма по платежным поручениям за период с 01.01.2019 по 31.08.2020. Однако в связи с тем, что с 01.10.2018 Коберидзе О.К. не является плательщиком платежей, ее требования о возврате излишне уплаченных платежей, а также процентов за пользование денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

01.08.2022 с заявлением о возврате излишне выплаченных сумм по виду платежа "Найм в БДД" обратился муж Коберидзе О.К. - Гудков А.Ю, являющийся с 01.10.2018 плательщиком по договору найма жилого помещения.

Письмом Департамента от 01.09.2022 N ДГИ-ГР-19438/22-1 Гудкову А.Ю. сообщено, что учитывая тот факт, что по единым платежным документам за период с 01.12.2017 по 31.07.2019 разница между датой списания со счета плательщика в представленных платежных поручениях и датой обращения на возврат денежных средств составляет более 3-х лет, Департамент имеет возможность вернуть денежные средства в размере сумма по платежным поручениям за период с 01.08.2019 по 31.08.2020.

При этом, Департамент отдельно обратил внимание фио на то, что для возврата денежных средств в размере сумма необходимо дополнительно представить письменное заявление плательщика с указанием полного наименования заявителя (Ф.И.О.), адреса места жительства, номера паспорта гражданина РФ, наименование органа, выдавшего паспорт гражданина РФ, ИНН (при наличии). Заявление от имени физического лица, подписанное самим физическим лицом, либо иным лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, должно содержать требование о возврате излишне оплаченной суммы (сумма) с указанием цифрами и прописью подлежащей к возврату суммы, точные банковские реквизиты.

Вместе с тем, из материалов также следует, что только из письма Мосжилинпекции от 24.08.2020 N ГР-10-608/20 по вопросу порядка расчета платы за услуги "водоснабжение" и "центральное отопление" в 2019-2020 годах, а также применяемого тарифа по статье "наем" по адресу адрес, адрес истцам стало известно о переплате по виду платежа "Наем в БДД".

Таким образом, заявление о возврате излишне выплаченных сумм по виду платежа "Найм в БДД" истцами подано в пределах установленных сроков, в течение трех лет, когда истцам стало известно о нарушенном праве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в указанной части о взыскании излишне выплаченной суммы в пользу Коберидзе О.К. - сумма, в пользу фио - сумма подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с которым соглашается судебная коллегия также пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 08.02.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в материалы дела не представлены документы - уведомление о вручении, личном получении, возврат конвертов с описью вложений, подтверждающих дату обращения истцов к ответчику с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств соблюдения порядка возврата излишне уплаченных денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеются обращения истцов в адрес ответчика с соответствующим заявлением. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.