Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей фио, фио

при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Ю... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022г, которым постановлено:

Взыскать с Ю... в пользу ООО "ПК "Руспродимпорт" сумму неосновательного обогащения в виде платежей по договору аренды нежилого помещения N 02/122019 г. от 10.12.2019 г, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК "Руспродимпорт обратился с иском к Ю... о взыскании денежных средств из наследственной массы наследодателя, указывал на то, что между истцом ООО "ПК "Руспродимпорт" и ИП Ся... (Арендодатель) 10.12.2019 г был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-122019 адрес аренды заключен сроком на 11 месяцев. Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г. В декабре 2020 г. стало известно, что Ся... умер в США 29.05.2020 г. Наследником умершего Ся.., является его супруга - ответчик Ю.., которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга Ся... В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по договору аренды нежилого помещения N 02/122019 г. от 10.12.2019 г, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ю... выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ю... -адвокат Лыжин В.М. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "ПК "Руспродимпорт" и ИП Ся... (Арендодатель) 10.12.2019 г был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-122019 г, согласно которому Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 825, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес.., принадлежащее на праве собственности ИП Ся...

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляла сумма в месяц.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

Обязательства по арендной плате исполнялись своевременно до декабря 2020 г.

В декабре 2020 г. стало известно, что Ся... умер в США 29.05.2020 г.

Наследником умершего Ся.., является его супруга - ответчик Ю.., которая обратилась к нотариусу и приняла наследство после умершего супруга Ся...

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неосновательного обогащения. При этом суд согласился с представленным расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде платежей по договору аренды нежилого помещения N 02/122019 г. от 10.12.2019 г, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в виде нецелевых платежей (коммунальных и иных услуг) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, при этом суд исходил из того, что расчет ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 7.1 договора аренды нежилого помещения от 10.12.2019 г. предусмотрено, что перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.

Однако судом не дана правовая оценка указанным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Наследником умершего арендодателя является ответчик, следовательно, к нему перешли все права и обязанности по договору аренды от 10.12.2019 г, в том числе, право на получение арендных платежей, в связи с чем арендные платежи за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, нельзя расценивать как такое, поскольку у ответчика имелись законные основания для их получения как у наследника арендодателя, тем более, что истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт использования арендованного нежилого помещения в указанный период на основании договора аренды от 10.12.2019 г, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере сумма.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей по договору аренды за период с июня по декабрь 2020 г. в размере сумма.

Что касается требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с января по декабрь 2020 г. денежных средств в размере сумма, то его истец основывает на положениях договора аренды от 10.12.2019 г, согласно п. 3.3. которого стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг включена в сумму арендной платы.

Между тем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, не смог аргументировано пояснить, почему истец, зная об отсутствии у него обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов отдельно от арендной платы в силу прямого указания на это в договоре аренды от 10.12.2019 г, производил оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на основании выставляемых арендодателю ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией счетов на протяжении целого года. Ссылка истца на наличие у него устной договоренности об этом с умершим арендодателем ничем достоверно не подтверждается и прямо противоречит положениям договора аренды, в связи с чем уплаченные истцом в счет оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по арендованному нежилому помещению за период с января по декабрь 2020 г. денежные средства в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанного выше неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2022г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования ООО "ПК "Руспродимпорт" к Ю... о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Председательствующий

Судьи