Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-55248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6259/2023 по апелляционной жалобе ООО "Р-Ассистанс" на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Зайцевой Д.А. к ООО "Р-Ассистанс" (ИНН... о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Зайцевой Д.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 года по 14.04.2023 года в размере сумма, а в последующем с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Д.А. обратилась в суд к ответчику ООО "Р-Ассистанс" с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2022 между Зайцевой Д.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N 622/2010-0047622 с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус". Также 14.01.2022 года между истцом и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Медиум" N 1460700574 сроком действия до 13.01.2027 года, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Оплата по договору произведена Зайцевой Д.А. в полном объеме. Как указывает истец, заключение договора истцу было навязано, а услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору "Медиум", в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Р-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" не явился, извещен надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Зайцеву Д.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Зайцевой Д.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N 622/2010-0047622 с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус" на срок 84 месяца, сумма кредита сумма

Судом учтено, что 14 января 2022 года был заключен договор купли-продажи между Зайцевой Д.А. и ООО "Юг авто" транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус", 14 января 2022 года между Зайцевой Д.А. и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Medium" N 1460700574 сроком действия до 13.01.2027 года, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. В период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг - "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)".

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно разделу 3 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма

Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия N1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия N2 "Продленная гарантия", независимая гарантия N 3 "Расширенная гарантия".

Судом учтено, что оплата по договору произведена Зайцевой Д.А, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года в адрес ООО "Р-Ассистанс" истцом Зайцевой Д.А. в период действия договора направлена претензия с требованиями о расторжении договора "Medium" N 1460700574 от 14.01.2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, в ответ на которую ответчик возвратил денежные средства в размере сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данные услуги ей были навязаны, услугами, предусмотренными договором, она не воспользовалась, заявок в адрес исполнителя не направляла, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, при этом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Зайцевой Д.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 года по 14.04.2023 года в размере сумма, а в последующем с 15.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку цена опциона не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы пава, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, так как с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия заключенного опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не отказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил; положения п. 6.4 опционного договора, не предусматривающих возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Более того, договором предусмотрено право истца на отказ от договора по ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов (п.6.2), а поскольку доказательств таких расходов обществом не представлено, постольку суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая природа опционного договора (ст.429.3 ГК РФ) и соглашения о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ), на правильность принятого решения не влияют, поскольку не лишают истца права на отказ от договора, так как в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3) являются недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Доводы жалобы о том, что предметом опционного договора не является выполнение работ и оказание услуг, в силу п.п.2.1.2 и 3.2 договора истец Зайцева Д.А. получила право требования денежных платежей и независимой гарантии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не лишает истца права на отказ от договора, который предусмотрен как законом, так и договором (п.6.2).

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Р-Ассистанс" о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не влечет отмены судебного решения, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Ассистанс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: