Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., Судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федотова Геннадия Александровича в пользу Османова Дамира Халитовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 06.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Федотова Геннадия Александровича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратился ООО "Тоталойл" с иском к Федотову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Тоталойл" и ИП фио заключен договор N 4 от 05.04.2017 г, в соответствии с которым Общество обязалось передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором. Срок поставки установлен не позднее 01.09.2017 г. 01.09.2017 г. ООО "Тоталойл" и фио заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок доставки товара установлен до 01.09.2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2018 г. срок доставки товара определен до 13.12.2012 г. Вместе с ем, в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. Общество совершило 4 платежа на общую сумму сумма в счет уплаты неустойки. Учитывая, что срок поставки товара был продлен до 31.12.2019 г... правовые основания для уплаты неустойки отсутствовали, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврате суммы неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/2019 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утвержден фио Конкурсным управляющим произведены торги имущества ООО "Тоталойл" по лоту N 46 - право требования к Федотову Г.А. из вышеуказанного договора. По результатам торгов в соответствии с протоколом N 722400 от 14.09.2021 с победителем торгов Османовым Д.Х. заключен договор цессии N 46 от 27.09.2021 (л.д. 164-165 том 1).

На основании определения суда первой инстанции от 08.12.2021, изложенного в протоколе на л.д. 241 тома 1, по делу произведена процессуальная замена истца ООО "Тоталойл" на Османова Д.Х.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в том числе содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что ООО "Тоталойл" и ИП Федотовым Г.А. заключен договор N 4 от 05.04.2017 г, в соответствии с которым Общество обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки товара установлен договором не позднее 01.09.2017 г.

01.09.2017 г. ООО "Тоталойл" и Федотов Г.А. о заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок доставки товара установлен до 01.09.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2018 г. срок доставки товара определен до 13.12.2012 г.

Из представленных выписок по счету, платежных поручений, в период с 31.08.2018 г. по 30.11.2018 г. Общество совершило 4 платежа на общую сумму сумма в счет уплаты неустойки.

Из представленных в дело документов следует, что денежные средства в размере сумма перечислены на счет N 407028060100001687, открытый в адрес на имя фио

Указанный счет был открыт Банком на основании заявления ответчика от 30.05.2014.

04 июня 2014 г. между адрес и Федотовым Г.А. заключен договор N 33288/810 банковского счета.

Подписи в заявлении на открытие банковского счета, в договора банковского счета ответчик не оспаривал.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда года Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/2019 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утвержден фио Конкурсным управляющим произведены торги имущества ООО "Тоталойл" по лоту N 46 - право требования к Федотову Г.А. из вышеуказанного договора. По результатам торгов в соответствии с протоколом N 722400 от 14.09.2021 с победителем торгов Османовым Д.Х. заключен договор цессии N 46 от 27.09.2021, в соответствии с которым право требования по заключенному договору поставки перешли к Османову Д.Х.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, ввиду продления сроков поставки товаров на основании дополнительного соглашения с Федотовым Г.А, оснований для перечисления в его пользу неустойки за нарушение сроков в сумме сумма не имелось, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на мнимость заключенных с ним сделок, совершенных без намерения их реального исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признавая доказанным факт перевода истцом в пользу ответчика вышеприведенного объема денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно материалам уголовного дела N 42001007754000185, члены организованной группы организовывали открытие на имя ряда индивидуальных предпринимателей, в числе которых числится Федотов Г.А, расчетных счетов в кредитной организации КБ "Интерпромбанк" (N 407028060100001687 на имя фио). В действительности индивидуальные предприниматели, в том числе Федотов Г.А, какие-либо услуги и обязательства по заключенным договорам не оказывали и не выполняли, о деятельности организованной группы осведомлены не были.

Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утвержден З.А.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-220599/19 следует, что ООО "Тоталойл" входит в группу адрес, и, как и другие организации, входившие в группу, подчинялись бенефициару фио, который являлся членом директором и акционером адрес в размере 21, 19%. В то же время ООО "Тоталойл" принадлежало на 15% сотруднику адрес, на 85% близкому знакомому фио, который полностью подчинялся фиоП Кроме того, данным судебным актом установлено, что индивидуальные предприниматели привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям Группы. Денежные средства в значительных размерах (десятки сумма прописью) перечислялись на счета ИП, открытые в Банке адрес. Банк, несмотря на явную осведомленность о фиктивности данных операций (большинство ИП являлись сотрудниками адрес и Банк был осведомлен об этом, так как заработная плата в адрес начислялась на счета, открытые в банке) не препятствовал в совершении данных операций.

Несмотря на то, что обвинительный приговор в рамках вышеуказанного уголовного дела в настоящее время отсутствует, в дело представлено обвинительное заключение, согласно которому материалами уголовного дела установлено, что ООО "Тоталойл" входит в группу компаний "Новый поток". ООО "Тоталойл", как и другие компании группы "Новый поток", подчинялись бенефициару - фио В свою очередь фио также являлся лицом, контролировавшим адрес. адрес обеспечивал снятие денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей, которые привлекались группой компаний "Новый поток" для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям группы. Денежные средства в значительных размерах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в адрес. Банк не препятствовал совершению данных операций. Счета ИП Федотова Г.А. и др. использовались для вывода денежных средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, индивидуальные предпринимателя не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы.

Конкурсный управляющий ранее обращался в суд с исками к ООО "Тоталойл" по аналогичным основаниям к иным индивидуальным предпринимателям, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в иске ООО "Тоталойл" о взыскании денежных средств отказано. Указанными судебными решениями установлено, что счета на имя индивидуальных предпринимателей были открыты членами организованной группы в целях вывода денежных средств по фиктивным договорам, при этом индивидуальные предпринимателе не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 308-ЭС18-14832(3, 4) в отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права на данное имущество от первого получателя к иным лицам по цепочке возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия перечисления денежных средств от должника другому лицу путем оформления притворных сделок, в то время как совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденными при рассмотрении настоящего гражданского дела, что денежные операции, проведенные по расчетным счетам ИП Федотова Г.А. носили транзитный характер, Федотов Г.А. являлся промежуточным звеном для вывода средств, поскольку ООО "Тоталойл" входило в адрес поток, бенефициаром которого является фио

При указанных обстоятельствах, ввиду установления мнимого характера совершенной сделки, не влекущей реальных правовых последствий, в силу положений ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные доводы, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Османова Дамира Халитовича к Федотову Геннадию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: